Art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014

Un contribuente, avente diritto a un rimborso del 90% delle imposte versate a seguito di un evento calamitoso, si è scontrato con il mancato pagamento da parte dell'Agenzia delle Entrate. Durante il procedimento per ottenere l'esecuzione della sentenza favorevole, sono intervenute nuove leggi che hanno introdotto specifici limiti al rimborso fiscale, condizionando i pagamenti alla reale disponibilità di fondi statali dedicati. La Corte di Cassazione ha stabilito che queste nuove norme si applicano anche ai diritti già accertati da una sentenza definitiva. Di conseguenza, il diritto al rimborso del contribuente è confermato, ma il suo pagamento effettivo non è più automatico e dipende dalla capienza dei fondi pubblici, dando ragione all'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la prova della notifica tempestiva di un appello tributario è sufficiente produrre l'elenco delle raccomandate con il timbro datario dell'ufficio postale. Questo documento, attestando la consegna dell'atto per la spedizione, ha valore di atto pubblico e prevale sull'assenza della data sull'avviso di ricevimento. La Corte ha quindi annullato la decisione che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Amministrazione Finanziaria, rinviando la causa per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza della riscossione tributi a carico di un contribuente colpito dal sisma del 1990. L'ordinanza stabilisce che le leggi per la rateizzazione dei pagamenti non prorogano i termini per l'emissione degli atti impositivi, rendendo tardive le cartelle notificate dopo la scadenza. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo ai presunti aiuti di Stato, poiché la pretesa fiscale era già estinta per decorrenza dei termini.

Un contribuente, beneficiario di un condono fiscale per vittime di calamità naturali, si è visto annullare il debito IVA. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, sostenendo un contrasto tra la legge nazionale sul condono e le direttive europee. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando il principio della primazia diritto UE. I giudici nazionali devono disapplicare le leggi interne incompatibili con il diritto dell'Unione, anche in presenza di una precedente decisione nazionale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione senza i benefici del condono IVA.

Un contribuente, a seguito di un sisma, ottiene una sentenza definitiva per un rimborso fiscale. L'amministrazione finanziaria si oppone al pagamento integrale, invocando una nuova legge che limita i fondi disponibili. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto al rimborso sisma è intangibile e la nuova legge regola solo le modalità di pagamento, non l'importo, confermando il diritto del cittadino a ricevere l'intera somma dovuta.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso sisma completo confermato da una sentenza definitiva, ha ricevuto solo il 50% dall'Amministrazione Finanziaria, la quale ha invocato nuove leggi sui limiti dei fondi. Il contribuente ha quindi avviato un'azione di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove norme influenzano solo le modalità di pagamento, non il diritto sostanziale, e che il credito non può essere 'dimezzato'. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per determinare come il pagamento integrale debba essere effettuato, anche attraverso procedure contabili speciali in caso di fondi insufficienti.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale del 90% a seguito di un evento sismico, si è visto corrispondere solo il 50% dell'importo dovuto a causa di una nuova legge che limitava i fondi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso integrale, confermato da una sentenza passata in giudicato, non può essere ridotto. La carenza di fondi statali incide solo sulle modalità di pagamento, ma non sull'ammontare del credito. La Corte ha quindi incaricato il giudice dell'esecuzione di attivare specifici strumenti di contabilità pubblica per garantire il saldo completo del rimborso sisma.

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, aveva ottenuto il rimborso del 90% dell'Irpef versata. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato incompatibile con le norme europee, dato che il richiedente era un lavoratore autonomo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il concetto di 'impresa' ai fini degli aiuti di Stato è ampio e include anche i professionisti. Pertanto, il 'rimborso Irpef sisma' non può essere concesso se non rispetta i limiti del 'de minimis'. La Corte ha cassato la sentenza precedente per non aver indagato su questo aspetto cruciale.