Art. 1, comma 64, Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione illecita stupefacenti a carico di un soggetto sorpreso a prelevare dosi di marijuana da un nascondiglio. La Corte ha ribadito che il possesso di droga non richiede il contatto fisico costante, essendo sufficiente il rapporto di disponibilità con il nascondiglio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha presentato ricorso lamentando la mancata motivazione sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis c.p.p.), i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la valutazione sulla congruità della sanzione concordata tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla condotta del ricorrente, evaso dagli arresti domiciliari, che ha reso inaffidabile una nuova prova. Di conseguenza, la Corte ha esercitato la facoltà di aumentare la sanzione pecuniaria a 3.000,00 euro, sottolineando le ragioni manifeste dell'inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di demolizione di un immobile abusivo. Il ricorrente ha tentato di dimostrare la sua legittimazione a ricorrere producendo, per la prima volta in Cassazione, un documento comunale che annullava la precedente acquisizione del bene. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che non è possibile introdurre nuove prove in sede di legittimità e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, applicando una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La decisione si fonda sulla facoltà, introdotta dalla Legge n. 103/2017, di aumentare la sanzione per ricorso inammissibile oltre il massimo edittale previsto dall'art. 616 del codice di procedura penale, in base alle specifiche ragioni che hanno condotto alla declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per gestione illecita di rifiuti. Gli imputati sostenevano di aver commesso un errore di diritto, indotti dal parere errato di un commercialista. La Corte ha stabilito che l'ignoranza della legge in questo contesto è inescusabile, soprattutto per chi opera professionalmente nel settore, poiché esiste un preciso dovere di informarsi sulla normativa vigente. Il consiglio di un consulente privato non è sufficiente a rendere l'errore scusabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per frode fiscale. La sentenza chiarisce in modo definitivo i limiti del vizio di travisamento della prova, specificando che non può essere utilizzato per richiedere un riesame del merito, ma solo per denunciare un errore percettivo del giudice nell'utilizzare le prove processuali. Il caso riguardava un complesso sistema di fatture per operazioni inesistenti emesse tra società collegate.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre individui contro il sequestro preventivo di tre fucili. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola 'violazione di legge', escludendo la possibilità di contestare l'illogicità della motivazione. Poiché i ricorrenti hanno sollevato questioni di merito e in modo generico, l'appello è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati ambientali a carico di un soggetto ritenuto l'amministratore di fatto di una società. Il ricorso, basato sulla presunta violazione del diritto di difesa per la diversa qualifica rispetto all'accusa iniziale (amministratore di diritto), è stato respinto. La Corte ha stabilito che la qualifica di amministratore di fatto non muta l'essenza dell'accusa se i fatti contestati restano identici e l'imputato ha avuto modo di difendersi, essendo emersa la sua concreta gestione e signoria sull'attività aziendale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale in qualità di amministratore di fatto di una società. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. Il ricorso è stato respinto perché, invece di denunciare un errore percettivo del giudice (travisamento della prova), mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza conferma la piena responsabilità penale dell'amministratore di fatto che gestisce un'impresa al pari di quello di diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un beneficiario del reddito di cittadinanza che ha omesso di comunicare all'INPS una sentenza penale definitiva e il conseguente stato di detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che essere in carcere non è una scusante, poiché la comunicazione poteva avvenire tramite terzi. L'ignoranza dell'obbligo di comunicazione è stata considerata un errore inescusabile sulla legge penale, confermando la piena responsabilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il risarcimento da ingiusta detenzione. La decisione si fonda su due pilastri: il mancato rispetto del termine di 15 giorni per l'impugnazione e la manifesta infondatezza della richiesta, che pretendeva un indennizzo per un "danno esistenziale" non riconosciuto come autonoma voce di danno in questa materia.

La Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione, chiarendo che il dolo specifico di evasione si prova anche dal comportamento post-omissione, come il mancato pagamento. L'incarico a un commercialista non esonera il legale rappresentante dalla responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di una S.r.l. condannato per omessa dichiarazione dei redditi e occultamento di scritture contabili. La sentenza ribadisce che la responsabilità penale dell'amministratore per reati fiscali sussiste anche in caso di delega a un professionista, poiché i doveri dichiarativi sono personali e indelegabili. Inoltre, viene chiarito che per invocare la prescrizione nel caso di distruzione di documenti, spetta all'imputato provare la data dell'avvenuta distruzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi contro un ordine di demolizione. La sentenza ribadisce che il condono edilizio non è applicabile a immobili che superano i limiti volumetrici di legge (750 mc) e che il frazionamento artificioso delle domande è un espediente illecito. Inoltre, l'immobile era già stato acquisito dal Comune per inottemperanza, privando i ricorrenti di ogni diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA. Secondo la Corte, la crisi di liquidità dell'azienda non giustifica la mancata presentazione della dichiarazione, in quanto il reato consiste nell'omissione formale dell'adempimento e non nel mancato pagamento dell'imposta. L'intento di evadere (dolo specifico) sussiste anche in presenza di difficoltà economiche, che costituiscono al più il movente della condotta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39595/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di un 'interesse ad impugnare' concreto e giuridicamente tutelato. L'appellante, non essendo proprietario dei beni sequestrati (appartenenti alla società), non poteva ottenerne la restituzione a titolo personale, rendendo il suo interesse meramente fattuale e non sufficiente per sostenere l'impugnazione.

Un gestore di uno stabilimento balneare ha subito un sequestro preventivo di basi per ombrelloni per presunta occupazione abusiva di spiaggia. Il suo ricorso in Cassazione, basato sulla presunta buona fede derivante da circolari regionali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro il sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione degli indizi o l'illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore, condannato per reati fiscali. La Corte ha confermato che, pur avendo rassegnato le dimissioni formali, egli ha continuato a operare come amministratore di fatto, svuotando la società e trasferendo le attività a una nuova entità da lui controllata. Il ricorso è stato respinto per la sua genericità, in quanto non contestava specificamente le motivazioni della sentenza d'appello e tentava di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.