Art. 1, comma 50 della Legge 23 giugno 2017, n. 103

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca denaro. La Corte ha stabilito che la confisca, anche in caso di patteggiamento, deve essere specificamente motivata, dimostrando il nesso diretto tra il denaro e il reato contestato (detenzione di stupefacenti), non potendo basarsi su mere presunzioni di attività illecite precedenti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina e furto è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che i motivi di impugnazione sono tassativi: il ricorso per patteggiamento non può basarsi sulla presunta eccessività della pena o sulla mancata applicazione di attenuanti non richieste, ma solo su vizi specifici come l'illegalità della sanzione o un'errata qualificazione giuridica del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la riqualificazione di un reato da tentato furto in abitazione a violazione di domicilio. La Corte ha stabilito che per configurare il furto in abitazione è necessario un 'nesso finalistico' tra l'ingresso nell'immobile e l'intento di rubare. Se l'ingresso avviene per altre ragioni, come trovare riparo, e l'idea di rubare è solo un'eventualità successiva e opportunistica, il reato più grave non sussiste. La sentenza ribadisce anche i rigidi limiti per impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica, ammissibile solo in caso di errore palese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva il 'reato impossibile' per una tentata rapina, basandosi su dichiarazioni della vittima. La Corte ribadisce che il ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo per errori 'manifesti', evidenti dagli atti e non basati su valutazioni probatorie esterne all'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista sanzionato per rifiuto dell'alcoltest. La Corte ha chiarito che la durata della sospensione patente, in questo caso di due anni, non era al massimo edittale, poiché la legge prevede il raddoppio della sanzione quando il veicolo condotto appartiene a un terzo. La gravità della condotta, manifestata da comportamenti pericolosi, giustificava implicitamente una sanzione superiore al minimo.