Art. 1, comma 5, d.l. n. 193 del 2016

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. I giudici di secondo grado ritenevano nullo il mandato difensivo affidato a un avvocato privato, reputando obbligatorio il ricorso all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente può legittimamente ricorrere al patrocinio del libero foro senza dover dimostrare preventivamente l'indisponibilità dell'Avvocatura erariale. La scelta del difensore privato si presume corretta e non richiede specifiche prove formali in giudizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione di avvalersi di avvocati esterni per la propria difesa tecnica in giudizio. La sentenza chiarisce che la facoltà di stare in giudizio direttamente non implica un divieto di nomina di legali del libero foro, distinguendo tra legittimazione processuale e assistenza professionale.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, avvenuta presso un indirizzo diverso dalla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida se effettuata presso il domicilio di fatto del destinatario, ovvero il luogo dove si svolge la sua vita personale e lavorativa, anche se non coincidente con la residenza ufficiale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione tramite avvocati del libero foro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Ente di Riscossione per un vizio di rappresentanza. Al centro della vicenda vi è il principio della difesa dell'Agenzia delle Entrate, che nei giudizi di legittimità deve essere assunta dall'Avvocatura dello Stato, salvo specifiche e motivate eccezioni. In assenza di prova di tali deroghe, la procura conferita a un avvocato del libero foro è considerata invalida, portando all'inammissibilità del ricorso senza esame nel merito.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla difesa dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. L'ordinanza stabilisce che, nei giudizi tributari di merito, l'Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro senza necessità di una delibera specifica, a differenza di quanto previsto per i giudizi in Cassazione, dove il patrocinio è riservato all'Avvocatura dello Stato, salvo eccezioni. Il ricorso della contribuente, basato sulla presunta nullità del mandato difensivo, è stato rigettato. La Corte ha inoltre dichiarato cessata la materia del contendere per alcune cartelle di importo inferiore a mille euro, annullate per legge.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per oltre 1,6 milioni di euro, sollevando questioni sulla rappresentanza legale dell'Agenzia delle Entrate, sulla prescrizione, sulla validità della notifica PEC e sulla mancata allegazione degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la piena legittimità dell'intimazione di pagamento e chiarendo importanti principi procedurali in materia di riscossione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. La decisione non si basa sul merito della questione tributaria (prescrizione dei crediti), ma su un vizio procedurale decisivo: la violazione delle norme sulla difesa erariale. L'Agenzia, infatti, era rappresentata da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato, come previsto per i giudizi di legittimità, senza aver provato la sussistenza delle necessarie condizioni di deroga.

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso di un contribuente per mancato deposito e inammissibile il controricorso dell'Ente di Riscossione. La decisione chiarisce che il patrocinio dell'Agenzia Entrate in Cassazione spetta all'Avvocatura dello Stato, e la nomina di un avvocato privato, in assenza delle eccezioni previste, rende la procura invalida e l'atto inammissibile.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo che un atto precedente identico fosse già stato annullato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un annullamento per vizi puramente procedurali (come la mancata prova della notifica degli atti presupposti) non impedisce all'Ente della Riscossione di emettere un nuovo atto. Tale situazione non viola il principio del 'ne bis in idem', poiché la prima decisione non verteva sul merito del debito, ma solo su un difetto formale, creando un giudicato solo processuale e non sostanziale.