art. 1, comma 5, d.l. 193 del 2016

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33213/2023, ha chiarito la questione della prescrizione crediti erariali. Ha stabilito che per tributi come IRPEF, IRAP e IVA, in assenza di norme specifiche, si applica il termine ordinario decennale. Per altri tributi, invece, la mancata impugnazione della cartella non converte il termine di prescrizione breve in quello decennale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate Riscossione a causa di un difetto nella procura conferita a un avvocato del libero foro. La sentenza ribadisce che, per i giudizi di legittimità, la regola è il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. L'utilizzo di un legale esterno è un'eccezione che richiede una specifica delibera motivata, la cui assenza rende la procura dell'avvocato dell'Agenzia Entrate nulla e l'atto processuale invalido.

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione contro un contribuente. La causa era la scelta di un avvocato del libero foro per il patrocinio legale dell'agenzia riscossione, invece dell'Avvocatura dello Stato, senza fornire le necessarie giustificazioni. La Corte ha ribadito che tale scelta non è libera, ma vincolata a precise condizioni (conflitto di interessi o indisponibilità dell'Avvocatura), la cui assenza rende l'atto nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente di riscossione per un difetto nella procura avvocato. La nomina di un legale del libero foro, in deroga al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, deve essere supportata da una specifica e motivata delibera dell'ente. In assenza di tale delibera, la procura è invalida, il difensore non ha legittimazione processuale e tutti gli atti compiuti sono nulli.

Una società ha presentato opposizione a un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi cruciali: l'errata qualificazione del ricorso in primo grado va contestata con ricorso per cassazione e non con l'appello. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto ricognitivo che interrompe la prescrizione, rendendo vana la successiva opposizione intimazione pagamento su tale base.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Ente di Riscossione. La decisione si fonda sulla nullità della procura conferita a un avvocato privato, in assenza della necessaria delibera motivata che giustifichi la scelta di non avvalersi dell'Avvocatura dello Stato, come richiesto per la difesa Agente Riscossione.

La Corte di Cassazione stabilisce che la scelta dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione di farsi rappresentare in giudizio da un avvocato del libero foro, anziché dall'Avvocatura dello Stato, è implicitamente legittima. Non è necessaria alcuna prova specifica a supporto di tale decisione, in quanto la costituzione in giudizio presuppone la sussistenza della base legale. La sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia per questo motivo è stata annullata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, contestando la validità della notifica dell'avviso di accertamento prodromico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procedura di notificazione per destinatario relativamente irreperibile era stata eseguita correttamente. In particolare, ha ritenuto sufficiente la prova dell'avvenuto invio e tentativo di consegna della raccomandata informativa, che perfeziona la notifica avviso di accertamento e ne garantisce la conoscenza legale da parte del contribuente.

Un contribuente ha impugnato un atto di pignoramento presso terzi, sostenendo il difetto di giurisdizione della commissione tributaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la giurisdizione del giudice tributario sorge solo se l'atto di pignoramento è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale. Poiché in questo caso il contribuente aveva già impugnato in precedenza le cartelle esattoriali sottostanti, la sua conoscenza della pretesa era pregressa, radicando la competenza del giudice ordinario per le questioni esecutive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Ente riscossore contro una società. La decisione non entra nel merito della controversia (un preavviso di ipoteca), ma si fonda su un vizio di rappresentanza: l'Ente era assistito da un avvocato del libero foro anziché dal necessario patrocinio Avvocatura dello Stato, senza che fossero state provate le condizioni eccezionali per tale deroga. Ciò ha reso invalida la procura e, di conseguenza, l'intero ricorso.