Art. 1, comma 5-bis, d.l. n. 106 del 2005

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente, socio di una società, che contestava la notifica tardiva cartella di pagamento per debiti tributari. Il Concessionario della Riscossione aveva presentato un ricorso incidentale, dichiarato inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha chiarito che il socio illimitatamente responsabile può contestare la notifica tardiva della cartella alla società. Tuttavia, ha stabilito che per una specifica cartella del 1997, le norme transitorie sulla notifica tardiva non si applicavano, poiché la cartella era già diventata definitiva prima dell'entrata in vigore di tali norme. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella esattoriale per tardività. Un contribuente aveva presentato la dichiarazione dei redditi in posta, ma l'ufficio postale l'aveva trasmessa all'Agenzia delle Entrate con mesi di ritardo. L'Agenzia sosteneva che il termine per l'accertamento decorresse dalla data di ricezione. La Cassazione ha invece stabilito un principio cruciale: la data che conta è quella della consegna allo sportello postale. Qualsiasi ritardo interno nella trasmissione non può danneggiare il contribuente. Di conseguenza, è stata dichiarata la decadenza notifica cartella di pagamento, in quanto l'atto è stato inviato oltre il termine calcolato dalla data di presentazione in posta. Il contribuente ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34381/2025, ha stabilito che la notifica della cartella di pagamento effettuata tempestivamente alla società è sufficiente a impedire la decadenza dell'azione di riscossione anche nei confronti del socio receduto. Tale notifica interrompe inoltre la prescrizione del debito per il socio, la cui responsabilità per le obbligazioni sociali sorte prima del recesso rimane ferma, sebbene con il beneficio della preventiva escussione del patrimonio sociale. Questo principio sulla responsabilità socio receduto chiarisce la distinzione tra i due istituti, decadenza e prescrizione, nel contesto dei debiti tributari delle società di persone.

Una società contribuente impugna una decisione tributaria sfavorevole. Prima dell'udienza in Corte di Cassazione, il suo avvocato viene cancellato dall'albo professionale. La Corte, rilevando l'impossibilità di notificare validamente l'avviso di udienza a un difensore cancellato albo, decide di rinviare la causa. Viene disposta la comunicazione diretta alla società per consentirle di nominare un nuovo legale, salvaguardando così l'integrità del contraddittorio e il diritto di difesa.

Una società ricorre in Cassazione contro una cartella di pagamento. Durante il processo, il suo avvocato viene cancellato dall'albo. La Corte, per tutelare il diritto di difesa, non decide la causa ma emette un'ordinanza interlocutoria con cui rinvia il giudizio, ordinando la comunicazione alla società personalmente per consentirle di nominare un nuovo legale.

La Corte di Cassazione ha rinviato un'udienza in materia tributaria a causa della cancellazione del difensore del contribuente dal proprio albo professionale. L'ordinanza interlocutoria stabilisce che la notifica dell'udienza a un legale privo di 'ius postulandi' è invalida, in quanto viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Il procedimento è stato quindi rinviato per consentire alla società di nominare un nuovo avvocato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di obbligazioni tributarie solidali, la notifica di una cartella di pagamento a un solo coobbligato è sufficiente a impedire la decadenza del diritto di riscossione per tutti gli altri. Nel caso esaminato, un'erede aveva impugnato una cartella ricevuta oltre i termini, ma la Corte ha dato ragione all'Agente della Riscossione poiché altri coeredi l'avevano ricevuta tempestivamente. La decisione chiarisce che il termine di decadenza previsto dalla normativa fiscale è unico e la sua interruzione ha effetto per tutti i debitori in solido.

Una società, a seguito di una fusione, ha impugnato la notifica di una cartella esattoriale, lamentando vizi procedurali e l'incompetenza territoriale dell'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che specifici motivi di nullità non possono essere sollevati per la prima volta in appello se inizialmente si è contestata solo genericamente la mancata notifica. Ha inoltre confermato che l'agente della riscossione del territorio del debitore originario può legittimamente notificare la cartella alla società incorporante, poiché la delega ad altro agente è una facoltà, non un obbligo.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento contestando la validità della notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili. La decisione sottolinea che, per contestare una notifica di cartella di pagamento, il ricorrente ha l'onere di provare le proprie affermazioni secondo il principio di autosufficienza, senza poter fare affidamento su un riesame dei fatti da parte della Corte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1672/2025, ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento a una società già estinta a seguito di fusione per incorporazione è nulla. Questo principio si fonda sulla recente giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui la fusione comporta l'estinzione della società incorporata e una successione universale in capo alla società incorporante. Di conseguenza, una notifica a società incorporata, se effettuata dopo la fusione, non è idonea a interrompere i termini di decadenza per la riscossione del tributo.