Art. 1, comma 336, l. 311/2004

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza d'appello che aveva cancellato d'ufficio le sanzioni fiscali a carico di una società immobiliare, ritenendo sussistente un'obiettiva incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa della presenza di un giudicato esterno. In un precedente giudizio sulla medesima vicenda, la Suprema Corte aveva già stabilito un principio vincolante: il giudice non può disapplicare le sanzioni per obiettiva incertezza normativa senza un'esplicita domanda del contribuente formulata nei modi e nei termini processuali prescritti. Poiché la questione era già stata decisa in modo definitivo, i giudici hanno annullato la sentenza senza rinvio.

Una società proprietaria di un parco eolico ha terminato i lavori nel 2008 ma lo ha accatastato solo a fine 2009. Per l'anno 2009, ha calcolato l'imposta sul valore del terreno per i primi mesi e sul valore contabile per i restanti. Il Comune ha emesso un avviso di accertamento pretendendo il pagamento calcolato sull'intero anno in base al valore contabile del parco eolico non ancora iscritto in catasto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che la base imponibile ICI per i fabbricati di categoria D non accatastati posseduti da imprese deve essere determinata con il criterio del valore contabile per l'intero anno, fino a quando non viene attribuita la rendita catastale. La Corte ha inoltre ripristinato le sanzioni, escludendo che vi fosse un'incertezza normativa tale da giustificarne l'annullamento.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento ICI e IMU derivanti da una procedura DOCFA presentata nel 2014 su invito del Comune. La contribuente aveva successivamente tentato di correggere la dichiarazione, ammettendo errori materiali nell'indicazione di cespiti inesistenti. Mentre i giudici di appello avevano ritenuto la dichiarazione originaria irrevocabile e vincolante, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la procedura DOCFA non è un atto negoziale ma una dichiarazione di scienza, pertanto è sempre emendabile dal contribuente qualora non corrisponda alla realtà dei fatti, in ossequio al principio costituzionale della capacità contributiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere di recupero dell'imposta comunale sugli immobili, a seguito di una variazione catastale tardiva, non è illimitato. Sebbene la normativa consenta l'efficacia retroattiva delle nuove rendite catastali, l'ente impositore deve comunque rispettare la decadenza accertamento ICI entro il termine di cinque anni. Nel caso in esame, il Comune aveva notificato avvisi di accertamento nel 2010 per annualità risalenti fino al 2000. La Suprema Corte ha annullato le pretese relative agli anni dal 2000 al 2004, confermando che la procedura di aggiornamento catastale non sospende né interrompe i termini decadenziali previsti dalla Legge Finanziaria 2007.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per il riclassamento catastale dei suoi immobili. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto per difetto di motivazione, stabilendo che l'Amministrazione finanziaria deve spiegare in modo dettagliato sia i criteri generali di revisione della microzona, sia le ragioni specifiche che giustificano la nuova classificazione del singolo immobile. Il principio chiave è il diritto del contribuente a una motivazione completa e trasparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un accertamento catastale emesso dall'Agenzia delle Entrate per la revisione del classamento di alcuni immobili. La decisione si fonda sulla radicale carenza di motivazione dell'atto, che non specificava i criteri, i dati e le metodologie usate per determinare la variazione. La Corte ha ribadito che un generico riferimento allo scostamento tra valore di mercato e valore catastale non è sufficiente a garantire il diritto di difesa del contribuente.