art. 1, comma 3, legge 31 luglio 2006, n. 241

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva disposto la revoca dell'indulto concesso a un Condannato, sostenendo che questi avesse commesso nuovi reati non colposi entro cinque anni dall'entrata in vigore della Legge n. 241/2006. Il Condannato ha presentato ricorso, evidenziando che la legge era entrata in vigore il 1° agosto 2011, mentre i reati contestati erano del 2016, quindi fuori dal quinquennio previsto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza di revoca dell'indulto e rinviando gli atti al G.i.p. di Bari per un nuovo esame, poiché l'ordinanza presentava una palese violazione di legge nell'applicazione dei termini.

Un soggetto, già estradato in Italia e beneficiario di un indulto, ha ricevuto una nuova condanna per reati commessi nel quinquennio. La Corte d'Appello ha revocato l'indulto. Il condannato ha contestato la decisione, invocando il **principio di specialità** dell'estradizione, che limiterebbe la punibilità ai soli reati per cui era stato estradato. La Cassazione ha chiarito che la **revoca dell'indulto** è un effetto automatico della legge, ma l'eseguibilità della pena residua deve comunque rispettare il principio di specialità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando al giudice per verificare le condizioni di eseguibilità della pena.

Un Individuo aveva ottenuto un indulto, poi revocato dalla Corte d'Appello per la commissione di nuovi reati. L'Individuo ha contestato la revoca di un indulto specifico del 2010, sostenendo che al momento della concessione esisteva già una "causa ostativa" (un reato precedente con patteggiamento). La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che l'Individuo dovesse dimostrare la conoscenza del giudice originario riguardo a tale impedimento. La Cassazione ha annullato la revoca dell'indulto del 2010, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di acquisire e verificare d'ufficio l'esistenza di cause ostative preesistenti, senza che tale onere ricada sul condannato. La questione torna alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla Revoca dell'indulto.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la revoca dell'indulto disposta dalla Corte d'Appello, la quale aveva rilevato una causa ostativa (un nuovo reato commesso entro cinque anni) non considerata dal primo giudice. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione può disporre la revoca dell'indulto solo se l'impedimento non era noto al giudice che ha originariamente concesso il beneficio. Poiché non è stato acquisito il fascicolo originario per verificare tale conoscenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi sollevati dal ricorrente erano in parte già superati da una precedente decisione e in parte estranei al provvedimento impugnato, che riguardava la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione sottolinea l'importanza della pertinenza dei motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rigettava un'istanza di indulto. La corte ha stabilito che la motivazione del giudice era carente, in quanto non specificava se la nuova condanna, causa della potenziale revoca indulto, fosse per una pena detentiva superiore a due anni, requisito essenziale previsto dalla legge n. 241/2006. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca di un indulto. L'imputato sosteneva che il nuovo reato, causa della revoca, fosse legato da continuazione a fatti precedenti e quindi non dovesse essere considerato autonomo. La Corte ha stabilito che, ai fini della revoca indulto, ogni reato mantiene la sua individualità. La commissione di un delitto non colposo, punito con pena detentiva non inferiore a due anni entro cinque anni dalla concessione del beneficio, comporta la revoca automatica, indipendentemente dal vincolo della continuazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca dell'indulto, stabilendo un principio fondamentale per i casi di reato continuato. La decisione sulla revoca indulto non deve basarsi sulla pena complessiva inflitta, ma sulla pena stabilita per ciascuno dei singoli reati unificati dalla continuazione. Il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di analizzare la sentenza di condanna per individuare le singole pene, non potendosi limitare a considerare solo il totale della pena finale.