Art. 1, comma 244, Legge 23 dicembre 2014, n. 190

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale del parco eolico di proprietà di una società energetica. Il Fisco ha incluso nel calcolo economico della rendita anche la torre di sostegno in acciaio, qualificandola come costruzione immobiliare stabile. La società proprietaria ha impugnato l'atto sostenendo che la struttura metallica costituisce un macchinario produttivo esente dal tributo. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'ente pubblico considerando la torre un mero supporto statico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda privata e ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la torre non è un semplice pilastro edile, ma una componente attiva indispensabile per sfruttare l'energia del vento. La legge esclude i macchinari industriali dalla stima catastale e la Corte ha annullato la sentenza.

Un'Azienda ha contestato l'aumento della rendita catastale del suo stabilimento industriale da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva incluso forni e presse nella valutazione, ritenendoli parte integrante dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato che gli impianti fissi contribuiscono alla rendita catastale impianti industriali. Tuttavia, ha stabilito che l'Agenzia deve considerare il deprezzamento per vetustà e obsolescenza di tali impianti. La sentenza è stata cassata con rinvio, affinché il giudice rivaluti il caso tenendo conto di questi fattori.

Una disputa tra un'azienda energetica e l'Agenzia delle Entrate sul calcolo della rendita catastale di una centrale geotermica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tutti i componenti funzionalmente essenziali, inclusi vapordotti e pozzi geotermici (i cosiddetti "imbullonati"), devono essere inclusi nella valutazione per gli anni antecedenti al 2016, in quanto indispensabili per l'operatività dell'impianto. L'accertamento dell'Agenzia è stato quindi confermato.

Una società di distribuzione energetica è stata oggetto di accertamenti ICI/IMU da parte di un Comune per la mancata tassazione della sua rete elettrica. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che la rete e i suoi impianti fissi (trasformatori, pali) sono parte integrante della cabina elettrica. Di conseguenza, l'incremento della rendita catastale rete elettrica, derivante dalla loro inclusione, ha efficacia retroattiva ai fini fiscali, legittimando le pretese del Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel calcolo della rendita catastale di una centrale geotermica devono essere inclusi tutti i componenti essenziali al suo funzionamento, come pozzi, vapordotti, alternatori e trasformatori. La controversia vedeva contrapposte l'Agenzia delle Entrate e una società energetica riguardo l'aumento della rendita di un impianto. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando il principio dell'unità funzionale ed economica del complesso industriale e cassando la precedente decisione che escludeva i pozzi dalla stima.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha corretto un precedente errore materiale e si è pronunciata sul calcolo della rendita catastale impianti. È stato stabilito che i pozzi geotermici e i carriponte di una centrale energetica sono esclusi dalla base imponibile. La decisione si fonda sull'interpretazione della normativa che esclude dalla stima diretta i macchinari funzionali al processo produttivo e sul principio del giudicato interno per i carriponte, non specificamente contestati in appello.

Una società contesta un accertamento catastale per carenza di sopralluogo e di motivazione. La Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene il sopralluogo non sia sempre obbligatorio, l'avviso di accertamento catastale deve contenere una motivazione dettagliata che espliciti i criteri di calcolo. Una motivazione generica, che non specifica gli immobili usati per la comparazione o le modalità della stima, è illegittima perché lede il diritto di difesa del contribuente. La Corte ha quindi annullato l'atto.

Una società ha contestato un aumento della rendita catastale a seguito di una dichiarazione DOCFA. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate su diversi punti, specificando che per un accertamento catastale DOCFA non è necessario un contraddittorio preventivo e la motivazione è adeguata se riporta i dati catastali oggettivi, senza dover allegare la stima diretta. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società operante nel settore eolico ha contestato l'aumento della rendita catastale del proprio impianto da parte dell'Agenzia delle Entrate, che includeva la torre eolica nel calcolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base alla normativa vigente, le componenti impiantistiche 'imbullonate' (torre, pale, etc.) devono essere escluse dalla stima. Tuttavia, ha chiarito che l'esclusione di queste parti non azzera la rendita. La Corte ha cassato la decisione precedente perché non aveva correttamente ricalcolato gli oneri accessori (profitto d'impresa, oneri finanziari) applicandoli unicamente al valore delle componenti immobiliari residue (suolo e fondazioni), rinviando il caso per una nuova determinazione.

Una società energetica ha contestato la valutazione della rendita catastale del proprio parco eolico. La Corte di Cassazione ha confermato che le componenti impiantistiche, come la torre della turbina, non devono essere incluse nel calcolo. Il punto cruciale della decisione è che anche le voci accessorie, quali oneri finanziari e profitto d'impresa, calcolate in percentuale sul valore dei beni, non possono basarsi sul valore delle componenti escluse. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della rendita catastale, che dovrà considerare solo il valore del suolo e delle fondazioni.

La Corte di Cassazione interviene sulla metodologia di calcolo della rendita catastale per gli immobili a destinazione speciale. Un'agenzia fiscale aveva rettificato la rendita di un centro commerciale basandosi sul confronto con un immobile simile. La società proprietaria si era opposta, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio, i quali ritenevano incompatibile la stima diretta con il metodo comparativo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la stima diretta, quando effettuata con procedimento indiretto, si fonda proprio sul valore di mercato o sul costo di ricostruzione, legittimando quindi il ricorso al raffronto con beni similari.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società proprietaria di immobili in un centro commerciale. La Corte ha stabilito che, in un accertamento catastale tramite procedura DOCFA, la motivazione dell'atto può essere sintetica se l'amministrazione non contesta i dati forniti dal contribuente ma ne dà una diversa valutazione tecnica. È stato inoltre chiarito che precedenti sentenze non costituiscono giudicato esterno se l'immobile ha subito variazioni catastali e che un locale accessorio, come una foresteria, va classificato in base alla sua funzione strumentale all'attività principale del complesso.

Una società energetica ha contestato l'inclusione della torre di un aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate la riteneva parte dell'immobile, ma la Corte di Cassazione ha stabilito diversamente. In applicazione della legge sugli "imbullonati" (L. 208/2015), la Corte ha chiarito che la torre, essendo un elemento funzionale essenziale al processo di produzione di energia eolica, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale aerogeneratori. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sulla determinazione della rendita catastale impianti eolici. Con una recente ordinanza, ha stabilito che, sebbene la torre dell'aerogeneratore sia esclusa dal calcolo in quanto componente impiantistica, la valutazione delle restanti parti immobiliari (suolo, fondazioni, piazzola) deve avvenire con il metodo del costo. Questo include la valorizzazione di spese tecniche, oneri finanziari e profitto dell'imprenditore. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva omesso tale valutazione, rinviando la causa per un nuovo accertamento basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22354/2025, ha stabilito un principio chiave in materia di rendita catastale aerogeneratori. Ha chiarito che le torri di sostegno degli impianti eolici devono essere escluse dal calcolo della rendita, in quanto considerate 'impianti' funzionali allo specifico processo produttivo. La Corte ha accolto il ricorso di una società energetica contro l'Agenzia delle Entrate, cassando la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale che invece le includeva. La decisione si fonda sull'interpretazione della Legge n. 208/2015, che privilegia la funzionalità del bene rispetto alla sua natura strutturale.

Una società energetica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale dei suoi impianti. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che le torri, essendo funzionali al processo produttivo, devono essere escluse dalla stima ai sensi della L. 208/2015 (norma sugli 'imbullonati'). La loro natura strutturale è irrilevante rispetto alla loro funzione. La causa è stata rinviata al giudice di merito per il ricalcolo della rendita.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha contestato l'inclusione delle torri di sostegno dei suoi aerogeneratori nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che, in base alla Legge n. 208/2015, tutti i componenti funzionali allo specifico processo produttivo, come la torre eolica, devono essere esclusi dalla stima diretta per la determinazione della rendita catastale, indipendentemente dal loro ancoraggio al suolo.