Art. 1, comma 17 legge n. 228/12

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un proprietario che chiedeva il riconoscimento di una servitù di passo per usucapione sul fondo del vicino. Secondo la Corte, la sola esistenza di una porta che si affaccia sulla proprietà altrui non è sufficiente a dimostrare l'esercizio di un passaggio continuo per oltre vent'anni. Mentre tale apertura può costituire una servitù di veduta, per la servitù di passo è indispensabile fornire la prova concreta e incontrastata del transito, onere che nel caso di specie non è stato assolto dal ricorrente. La decisione conferma quindi quella della Corte d'Appello, ribadendo la netta distinzione tra le due tipologie di servitù e il rigoroso onere probatorio richiesto per l'usucapione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre società acquirenti che lamentavano un ritardo nella consegna di immobili. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto e delle scritture private coeve è un apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I motivi basati sulla valutazione delle prove e sull'errata interpretazione dei fatti sono stati dichiarati inammissibili, ribadendo i limiti del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro una sanzione disciplinare. La Corte ha confermato che il procedimento disciplinare è autonomo da quello penale e che i fatti accertati in una sentenza di patteggiamento possono costituire la base per una sanzione deontologica, senza violare il principio del 'ne bis in idem'. Viene inoltre chiarito che le nuove norme sull'inutilizzabilità del patteggiamento non sono retroattive.

Una società di arredamento ha citato in giudizio una coppia per il risarcimento dei danni derivanti dal mancato acquisto di una cucina. La Corte d'Appello ha dichiarato il contratto nullo a causa dell'indeterminatezza dell'oggetto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che per i beni personalizzati, l'oggetto del contratto deve essere chiaramente determinato (ad esempio, tramite un progetto approvato) e che una firma apposta da un coniuge senza l'autorizzazione dell'altro non è valida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario terriero che voleva esercitare il diritto di retratto agrario su un fondo vicino. La Corte ha confermato che la presenza di un torrente, anche se non iscritto negli elenchi pubblici, interrompe la contiguità fisica e giuridica tra i terreni, requisito indispensabile per tale diritto. La natura demaniale del corso d'acqua è il fattore decisivo che preclude l'esercizio del retratto agrario.

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un decreto ingiuntivo. Ha stabilito che l'avviso era sufficientemente motivato, poiché indicava chiaramente il presupposto di fatto (decreto ingiuntivo) e la norma di riferimento, rendendo il contribuente consapevole del proprio obbligo tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un decreto ingiuntivo è sufficientemente motivato se indica chiaramente i dati dell'atto (numero, data e giudice emittente). Secondo la Corte, il contribuente che ha richiesto e ottenuto il decreto non può ignorare l'obbligo di registrazione, rendendo superflua una motivazione più dettagliata nell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la validità di un avviso di liquidazione per imposta di registro su un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che la motivazione dell'avviso di liquidazione è adeguata quando indica chiaramente l'atto tassato e la norma di riferimento, poiché il contribuente, avendo richiesto l'atto giudiziario, è già in condizione di comprendere la pretesa fiscale.

Una società impugnava un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un decreto ingiuntivo, lamentando una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'avviso di liquidazione è sufficiente quando indica chiaramente l'atto da tassare (con data, numero e giudice emittente) e la norma di riferimento, mettendo il contribuente in condizione di difendersi. La Corte ha ritenuto irrilevante la presunta modifica della pretesa da proporzionale a fissa durante il giudizio, poiché la pretesa era sempre stata per l'imposta in misura fissa.