Art. 1, comma 161 della l. n. 296 del 2006

Una società impugnava un avviso di liquidazione per la tassa sui rifiuti (TARES). Dopo aver perso in appello, ricorreva in Cassazione. Successivamente, presentava una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio per cessato interesse, ma ha condannato la società rinunciante al pagamento delle spese legali. La decisione si è basata sul principio della soccombenza virtuale, valutando che, nel merito, il ricorso sarebbe stato probabilmente respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30227/2025, ha ribadito l'applicazione del principio della scissione degli effetti della notifica anche agli atti tributari. Per rispettare il termine di decadenza, è sufficiente che l'ente impositore consegni l'atto all'agente notificatore (es. ufficio postale) entro la scadenza, a prescindere da quando il contribuente lo riceva. Nel caso di specie, un avviso di accertamento ICI consegnato alle poste prima della scadenza è stato ritenuto tempestivo, nonostante la ricezione da parte del contribuente sia avvenuta dopo il termine.

Una società turistica ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu). Poiché l'atto impositivo presupposto, basato su tariffe poi annullate, è stato invalidato in un altro giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza chiarisce che l'annullamento dell'atto presupposto provoca la caducazione automatica degli atti consequenziali, come l'ingiunzione di pagamento, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società immobiliare contro un accertamento ICI. La Corte ha stabilito che un secondo avviso di accertamento è legittimo se il primo è stato di fatto ritirato, anche senza un annullamento formale. Inoltre, ha chiarito che in caso di omessa dichiarazione, il termine di decadenza per l'accertamento non era spirato. Infine, le contestazioni sul valore dell'area sono state respinte per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la società fornito prove adeguate a sostegno delle proprie tesi.

Una società di gestione portuale ha contestato gli avvisi di accertamento per la TARSU, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo in quanto non concessionaria dell'area, ma solo affidataria di alcuni servizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la disponibilità di fatto dell'area, anche in assenza di una concessione formale, è sufficiente a radicare la legittimazione passiva ai fini della tassa sui rifiuti. Questa ordinanza fornisce chiarimenti cruciali sulla tassazione aree portuali.