Art. 1, comma 1011, L. 296/2006

Un'azienda ha richiesto agevolazioni e rateizzazioni tributarie per i danni causati da eventi sismici. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio per alcune imposte sostitutive. Dopo decisioni favorevoli all'impresa nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che il tema degli aiuti di Stato e agevolazioni fiscali deve rispettare rigorosamente il diritto dell'Unione Europea. Le sospensioni e i tagli d'imposta concessi per calamità naturali a favore di imprese commerciali possono configurare aiuti illegittimi se superano i limiti europei. Pertanto, la causa torna al giudice di merito per verificare se l'agevolazione rientri nella regola del de minimis o risponda a danni effettivi e diretti subiti dall'azienda, senza alcuna sovracompensazione rispetto alle perdite reali.

Una societa colpita da eventi sismici ed eruttivi sospendeva i tributi del 2003 e chiedeva la rateizzazione agevolata. L'Agenzia delle Entrate negava il beneficio a causa dell'avvio tardivo dei versamenti. L'impresa impugnava il rifiuto invocando la definizione straordinaria prevista dalla Legge Finanziaria 2007, che abbatteva il debito al cinquanta per cento. I giudici di appello davano ragione al Fisco, ritenendo irrilevante la sanatoria successiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: la norma sopravvenuta ha rimesso in termini i debitori, ridefinendo scadenze e modalita. L'applicazione delle agevolazioni fiscali per calamita alle imprese richiede pero la verifica del rispetto dei limiti europei sugli aiuti di Stato o la prova del danno diretto.

Il caso riguarda la richiesta di un contribuente per ottenere il rimborso imposte sisma (IRPEF anni 2002-2005) a seguito degli eventi sismici del 2002 a Catania. La legge finanziaria del 2007 aveva previsto una riduzione del 50% delle imposte per i residenti colpiti. Il contribuente ha presentato la domanda di rimborso il 20 aprile 2009. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per i rimborsi derivanti da leggi successive al pagamento si applica il termine di decadenza biennale (art. 21 d.lgs. 546/1992) e non quello di quarantotto mesi. Poiché la legge è entrata in vigore il 1° gennaio 2007, il termine scadeva il 1° gennaio 2009. La richiesta del contribuente è stata quindi respinta perché tardiva.

Un imprenditore siciliano ha impugnato una cartella di pagamento da oltre 100.000 euro per IRPEF, IRAP e IVA del 2005. L'uomo aveva pagato solo il 50% delle tasse sfruttando le agevolazioni per le aree colpite dal sisma del 2002. L'Agenzia delle Entrate ha preteso l'intero importo, ritenendo i benefici un aiuto di Stato illegale secondo l'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha stabilito che il recupero aiuti di Stato è illegittimo per le imposte dirette (IRPEF e IRAP) se l'imprenditore aveva la sede operativa nella zona colpita, poiché dopo dieci anni non si può pretendere la conservazione dei documenti contabili. Al contrario, il recupero dell'IVA è sempre legittimo, poiché lo sconto su questa imposta viola il principio europeo di neutralità fiscale. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per le verifiche sulla sede.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che richiedeva il rimborso sisma 2002 per imposte versate in eccesso tra il 2002 e il 2005. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza biennale per presentare l'istanza decorre dal 1° gennaio 2007, data di entrata in vigore della legge istitutiva del beneficio. Poiché l'istanza è stata presentata nel 2009, il diritto è stato dichiarato decaduto. La sentenza chiarisce che le proroghe concesse per la regolarizzazione dei debiti non influenzano il termine per chi ha già pagato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente riguardante la Decadenza rimborso IRPEF per le agevolazioni legate agli eventi sismici del 2002. La controversia verteva sul termine applicabile per la richiesta di restituzione delle imposte versate. La Corte ha chiarito che, quando il diritto al rimborso nasce da una legge successiva al pagamento (jus superveniens), non si applica il termine di 48 mesi previsto per le imposte dirette, bensì il termine biennale residuale. Poiché la legge istitutiva del beneficio è entrata in vigore il 1° gennaio 2007, l'istanza presentata nel 2011 è stata dichiarata tardiva per intervenuta decadenza.

Una contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma per le eccedenze versate tra il 2002 e il 2005, beneficiando della riduzione del 50% prevista per le zone colpite dal terremoto di Catania. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la decadenza del termine biennale. La Cassazione ha stabilito che il termine per richiedere il rimborso decorre dall'entrata in vigore della legge istitutiva del beneficio (1 gennaio 2007) e non dalle successive proroghe dello stato di emergenza. Di conseguenza, l'istanza presentata nel 2010 è stata dichiarata tardiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza nazionale passata in giudicato, che riconosce un beneficio fiscale a un contribuente, può essere disapplicata nel giudizio di ottemperanza se contrasta con le norme dell'Unione Europea sugli aiuti di Stato. Il caso riguardava un socio di una S.n.c. che aveva ottenuto il diritto al rimborso di tributi a seguito di calamità naturali. La Corte ha chiarito che il giudice dell'ottemperanza ha il dovere di verificare la compatibilità del beneficio con il diritto UE, in particolare con il regolamento "de minimis", anche se ciò non era stato oggetto del precedente giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per effettuare tale verifica, affermando il primato del diritto unionale sul giudicato nazionale in materia di aiuti di Stato.