Art. 1 bis, L. 89/2001

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un giudizio di opposizione all'esecuzione in cui era coinvolto come difensore distrattario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il difensore assume la qualità di parte, necessaria per l'indennizzo, solo se la lite riguarda specificamente il diritto alla distrazione delle spese e non il merito della causa o l'ammontare dei compensi. Nel caso di specie, la mancanza di specificità del ricorso ha impedito di accertare tale condizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26311/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo (Legge Pinto). Nel caso di un ritardo nella fase esecutiva, il periodo di grazia concesso all'amministrazione per pagare spontaneamente, noto come spatium adimplendi, non può essere detratto dalla durata del processo esecutivo stesso. Questo perché tale periodo si colloca temporalmente prima dell'avvio dell'azione coattiva. La Corte ha inoltre precisato che per i ritardi nella fase di ottemperanza, il soggetto responsabile è il Ministero dell'Economia.

La Corte di Appello di Salerno ha confermato l'inammissibilità di una domanda di equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. La decisione si fonda sulla mancata attivazione, da parte del ricorrente, dei specifici rimedi preventivi previsti dalla legge per accelerare il giudizio. Secondo la Corte, una generica richiesta di fissazione delle udienze non è sufficiente a soddisfare l'onere imposto dalla normativa, che elenca tassativamente gli strumenti processuali da utilizzare, pena la perdita del diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34188/2024, ha chiarito i termini per l'utilizzo dei rimedi preventivi volti ad accelerare i processi civili. È stato stabilito che la richiesta di passaggio dal rito ordinario a quello sommario deve essere presentata entro la conclusione dell'udienza di trattazione. Un cittadino si è visto negare il risarcimento per l'eccessiva durata di un processo perché la sua richiesta di cambio rito, pur essendo uno dei rimedi preventivi previsti, è stata depositata dopo tale udienza, risultando quindi tardiva.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo davanti al Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, confermando che il mancato utilizzo del rimedio preventivo Legge Pinto, ovvero la formale istanza di decisione orale, rende la richiesta di indennizzo inammissibile. La Corte ha ribadito la piena validità e l'importanza di questi strumenti per accelerare la giustizia.