Art. 1 bis dello stesso art. 13

Una società si opponeva a un pignoramento lamentando la mancata notifica dell'atto. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che tale doglianza integra una opposizione agli atti esecutivi. La corretta qualificazione dell'opposizione ha reso la sentenza di primo grado inappellabile, portando al rigetto del ricorso.

Una società agricola chiede il rimborso Iva per investimenti pre-attività. La Cassazione chiarisce che il rimborso Iva è legittimo anche per i costi preparatori, a condizione che l'intenzione di avviare l'attività sia provata. Tuttavia, il contribuente deve sempre dimostrare l'effettivo pagamento delle fatture.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci contro avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA. L'Amministrazione Finanziaria aveva proceduto con un accertamento induttivo a causa della grave inattendibilità della contabilità e della mancata cooperazione dei contribuenti, che non avevano risposto agli inviti dell'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale metodo, sottolineando che in questi casi l'onere di provare la correttezza del proprio reddito si sposta sul contribuente.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito contro una società contribuente, rigettando il suo ricorso relativo a un avviso di accertamento IVA per operazioni inesistenti. La Corte chiarisce che, di fronte a seri indizi forniti dall'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente l'onere della prova circa l'effettiva esistenza delle operazioni contestate. La sentenza sottolinea che la motivazione del giudice di appello, seppur sintetica, non è apparente quando individua chiaramente la ratio decidendi nel mancato assolvimento di tale onere probatorio da parte della società.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'opposizione atti esecutivi proposta contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. La decisione si fonda su due motivi: la natura meramente preparatoria e non decisoria dell'atto impugnato, che conteneva semplici istruzioni per l'ausiliario, e la tardività della sua proposizione, avvenuta oltre il termine perentorio di legge.

Una banca ha avviato un'azione esecutiva basata su un contratto di mutuo fondiario, precedentemente terminato per inadempimento del debitore. Quest'ultimo si è opposto, sostenendo che un successivo accordo transattivo, anch'esso non rispettato, avesse superato il contratto originale. La Corte d'Appello aveva dato ragione al debitore, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la risoluzione del mutuo non estingue il contratto originale come titolo esecutivo valido per la restituzione del capitale. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero considerato un'altra sentenza (giudicato esterno). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata o errata valutazione giuridica di un'altra sentenza costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

Una società cooperativa si è vista negare un rimborso credito IVA perché richiesto oltre il termine di due anni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che se il contribuente indica inizialmente il credito per la compensazione nella dichiarazione annuale, si applica la decadenza biennale per la successiva richiesta di rimborso, e non la prescrizione ordinaria di dieci anni.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio sulla valutazione della soccombenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che gli errori lamentati erano di giudizio e non di fatto. La decisione ribadisce i rigidi requisiti per la revocazione, distinguendo tra l'errata percezione di un fatto processuale e la valutazione giuridica dello stesso. L'ordinanza offre anche importanti chiarimenti sulla tempestività dei depositi telematici in caso di errori.

La Corte di Cassazione chiarisce che una banca, agendo come semplice intermediaria per l'incasso di assegni circolari per conto di un'altra banca, non assume la qualità di debitore del debitore esecutato. Pertanto, non sussiste un obbligo del terzo pignorato a suo carico, in quanto non ha mai la disponibilità diretta delle somme. Il pignoramento, in questi casi, deve essere rivolto all'istituto emittente del titolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale rilasciata all'avvocato prima della data di pubblicazione della sentenza da impugnare. Secondo la Corte, la procura è radicalmente inesistente per quel giudizio, non potendo l'interesse a impugnare sorgere prima della decisione stessa. Di conseguenza, è l'avvocato, e non il cliente, a essere condannato al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa per un illecito depenalizzato, contestando i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non nel merito, ma per un vizio formale: la mancata osservanza del principio secondo cui il ricorso per cassazione autosufficiente deve esporre chiaramente tutti i fatti di causa, senza costringere i giudici a consultare altri atti.

Un contribuente ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione speciale di nove mesi del termine impugnazione, prevista per le liti pendenti, non si cumula con la sospensione feriale. Secondo la Corte, una 'doppia sospensione' non è ammissibile in assenza di una specifica previsione normativa, rendendo così tardivo il ricorso presentato oltre la scadenza calcolata senza il cumulo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di un ex marito che chiedeva la restituzione di una somma ingente usata dall'ex moglie per acquistare un immobile. La decisione non entra nel merito della lite, ma si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia notificata, violando un onere previsto a pena di improcedibilità.

Un motociclista contesta la decisione che lo ritiene unico responsabile di un sinistro, lamentando che la Corte d'Appello abbia privilegiato il rapporto dei Carabinieri rispetto alle testimonianze. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo l'ampio potere del giudice nella valutazione delle prove e nel ricostruire i fatti, anche discostandosi dalle dichiarazioni testimoniali se ritenute meno attendibili di altri elementi oggettivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8315/2025, ha rigettato il ricorso per usucapione di un immobile venduto decenni prima, ma nel quale la famiglia del venditore aveva continuato a risiedere. La Corte ha chiarito che, con la vendita, si realizza un 'costituto possessorio': il possesso passa all'acquirente, mentre il venditore che rimane nell'immobile ne diventa un semplice detentore. La presenza di una clausola di riscatto e gli interventi di manutenzione effettuati dall'acquirente hanno ulteriormente confermato la sua qualità di possessore, rendendo impossibile l'acquisto per usucapione da parte degli occupanti.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento fondato sulla presunta antieconomicità della sua gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accertamento presuntivo è legittimo se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi gravi, precisi e concordanti. In tal caso, spetta al contribuente fornire la prova contraria per dimostrare la correttezza del proprio operato. La Corte ha inoltre ribadito la rigidità del principio di competenza temporale per la deducibilità dei costi.

Con la sentenza n. 34578 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. 5, ha rigettato il ricorso di una società di riscossione per il rimborso dell'IVA. La richiesta, basata su una precedente condanna a rimborsare l'imposta a terzi, è stata respinta a causa del formarsi di un giudicato interno. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione specifica, nel merito, della questione relativa all'esistenza di un 'provvedimento coattivo' ha reso la decisione del giudice precedente definitiva e non più riesaminabile.