Art. 1 bis, art. 13, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

La Corte di Cassazione ha confermato che la trasformazione di un finanziamento soci infruttifero in un prestito obbligazionario oneroso, senza un'apprezzabile iniezione di nuova liquidità, costituisce un'operazione di abuso del diritto. Tale manovra, priva di valide ragioni economiche extrafiscali, è finalizzata unicamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente nella deduzione degli interessi passivi. La sentenza chiarisce che il fine di eludere la norma tributaria, anche se non esclusivo, rende l'operazione illegittima se prevale su altre motivazioni economiche, che in questo caso sono state ritenute meramente marginali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza sollevato da una società contro la decisione del Tribunale di trasferire una causa dalla Sezione Lavoro a una Sezione Civile dello stesso ufficio giudiziario. Il principio affermato è che la ripartizione dei casi tra diverse sezioni di un medesimo tribunale non costituisce una questione di competenza, ma attiene alla mera distribuzione interna degli affari. Pertanto, lo strumento del regolamento di competenza non può essere utilizzato per contestare tale ripartizione.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che per la deducibilità dei costi infragruppo è necessario dimostrare l'utilità effettiva e documentata del servizio ricevuto. L'onere della prova grava interamente sul contribuente, che deve provare il nesso tra il costo e l'attività d'impresa, non essendo sufficiente una generica inerenza.

Un contribuente ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava al pagamento di spese legali sproporzionate. L'errore nasceva da una dichiarazione errata del valore della causa, fatta dal suo legale ai soli fini del contributo unificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il calcolo delle spese legali conta il valore effettivo della controversia in quella fase (principio del decisum), e non il valore erroneamente dichiarato per fini fiscali. Tuttavia, proprio a causa dell'errore che ha indotto in inganno il giudice precedente, la Corte ha compensato le spese del giudizio di legittimità.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento basato su un'analisi induttiva dei ricavi. L'amministrazione finanziaria aveva ritenuto la contabilità inattendibile a causa di plurimi elementi, tra cui versamenti anomali, erronea determinazione della percentuale di ricarico e mancata presentazione di documenti contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legittimità dell'accertamento induttivo si fonda sulla valutazione complessiva e unitaria di tutti gli indizi, anche se singolarmente potrebbero non essere decisivi. Quando un quadro indiziario coerente emerge, la contabilità può essere considerata inaffidabile.

Un'impresa individuale operante nel settore dell'oro usato ha ricevuto un avviso di accertamento IVA per non aver applicato l'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, chiarendo che per l'applicazione del regime del 'reverse charge oro', è onere del cedente dimostrare che i beni siano stati venduti a soggetti che li sottoporranno a trasformazione. In assenza di tale prova, si applica il regime IVA ordinario. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato su una presunta motivazione insufficiente, in quanto non più censurabile secondo la normativa vigente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese non ha la legittimazione ad agire per impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato dopo l'estinzione della società. A seguito della cancellazione, si verifica un fenomeno successorio per cui le obbligazioni si trasferiscono ai soci, i quali sono gli unici soggetti legittimati a contestare la pretesa tributaria. Di conseguenza, il ricorso originario proposto dal liquidatore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso originario presentato dal liquidatore di una società avverso un avviso di accertamento IVA notificato dopo la cancellazione della società stessa dal registro delle imprese. La sentenza chiarisce che, a seguito dell'estinzione della società, si perde la legittimazione del liquidatore a rappresentarla in giudizio. Tale potere passa in capo ai soci, quali successori dei rapporti giuridici della società estinta, i quali sono gli unici soggetti legittimati a impugnare l'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza di estinzione atipica del processo esecutivo, emessa per la tardiva produzione di documenti, deve essere impugnata con l'opposizione agli atti esecutivi e non con il reclamo. L'uso del rimedio errato ha comportato la dichiarazione di inammissibilità originaria dell'impugnazione, con la cassazione senza rinvio della sentenza d'appello e la definitiva chiusura della procedura esecutiva a danno del creditore.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato il suo orientamento consolidato in materia di prescrizione per i medici specializzandi. Il diritto al risarcimento del danno per la mancata attuazione di direttive europee sull'adeguata retribuzione si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999. L'ordinanza dichiara inammissibile il ricorso di un medico, ribadendo che la questione è stata risolta da tempo e che non sussistono elementi per modificare la giurisprudenza esistente. Questa decisione consolida il principio della certezza del diritto e chiude la porta a nuove azioni legali basate su questa specifica pretesa se non esercitate tempestivamente.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento basato sulla discrepanza tra il prezzo di vendita dichiarato e il maggior valore del mutuo concesso agli acquirenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un accertamento induttivo può legittimamente fondarsi su tali presunzioni, considerate gravi, precise e concordanti. Secondo la Corte, la differenza di valore costituisce un valido indizio di maggiori ricavi non dichiarati, spostando sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria.

Un contribuente sfida un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, sostenendo la nullità per firma non valida e motivazione carente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il difetto di firma deve essere eccepito fin dal primo grado di giudizio. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo sulla motivazione per la regola della 'doppia conforme' e ha ritenuto infondata la censura di motivazione 'apparente', confermando la validità dell'avviso di accertamento.