Vincolo Paesaggistico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione. La richiesta di sospendere l'esecuzione, basata su istanze di condono e sanatoria, è stata respinta a causa della presenza di vincoli paesaggistici e ambientali insuperabili che rendevano impossibile qualsiasi forma di regolarizzazione dell'abuso edilizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per combustione illecita di rifiuti. La Corte ha stabilito che il reato non può essere considerato di lieve entità a causa della natura dei materiali bruciati (pneumatici), delle emissioni nocive e del fatto che l'incendio è avvenuto in un'area agricola soggetta a vincolo paesaggistico, aggravando l'impatto ambientale.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come determinare il valore aree edificabili ai fini ICI. Anche se un'area è soggetta a vincoli urbanistici o paesaggistici (es. parco, verde pubblico), non viene automaticamente declassata a terreno agricolo. La sua natura edificabile, data dal piano regolatore, permane e il suo valore va calcolato tenendo conto della sua ridotta ma non annullata potenzialità edificatoria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente equiparato tali aree a quelle agricole, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per un abuso edilizio grave. La costruzione di un'imponente struttura in cemento armato in zona sismica e paesaggisticamente vincolata è stata ritenuta troppo grave per beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della particolare intensità del dolo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42371/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la realizzazione di opere abusive in un'area protetta. Il caso verteva sulla costruzione di un manufatto ligneo e di un ampio pergolato senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha stabilito che un'opera, anche se definita 'pergolato', se per dimensioni e stabilità (in questo caso 31 mq e bullonato su base cementizia) altera in modo permanente il territorio, richiede il titolo edilizio. Ha inoltre confermato che la normativa antisismica si applica a qualsiasi costruzione in zona sismica, a prescindere dai materiali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per abusi edilizi. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto viene respinta a causa della notevole gravità dell'opera, realizzata in zona sismica e con vincolo paesaggistico, e della prosecuzione di precedenti condotte illecite. La Corte sottolinea che l'istituto della particolare tenuità del fatto non può trovare applicazione di fronte a un'offensività così evidente e a un comportamento recidivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per un abuso edilizio in un'area soggetta a vincoli paesaggistici, ambientali e sismici. La Corte ha stabilito che la pluralità di violazioni (edilizie, paesaggistiche e sismiche) impedisce di qualificare l'offesa come di 'particolare tenuità' ai fini della non punibilità. Inoltre, ha ribadito che, trattandosi di reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione dell'attività illecita, che in assenza di prove contrarie coincide con la data del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro di un immobile commerciale costruito senza autorizzazione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per fiumi e torrenti, il vincolo paesaggistico sussiste per legge, a prescindere dalla loro iscrizione in elenchi pubblici, rendendo illegittima ogni costruzione realizzata a meno di 150 metri dalle sponde in assenza del necessario nulla osta.

La Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario e di un costruttore condannati per abusi edilizi. La demolizione e ricostruzione di un rustico in un'area con vincolo paesaggistico, con spostamento dell'area di sedime e aumento di volume, è stata qualificata come nuova costruzione e non come ristrutturazione, rendendo necessario un permesso di costruire mai ottenuto. La Corte ha confermato la condanna, respingendo le tesi difensive sulla natura accidentale del crollo e sulla tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per un abuso edilizio in area a vincolo paesaggistico. La Corte ha confermato che l'illecito non poteva essere considerato di particolare tenuità, data la natura dell'opera e il contesto. È stata inoltre ribadita la legittimità di subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione del manufatto per ripristinare sia la legalità edilizia sia il paesaggio protetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre individui condannati per gravi abusi edilizi e paesaggistici in un'area protetta. La sentenza conferma che un ricorso manifestamente infondato non consente di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la decisione d'appello. La Corte ha ritenuto le prove della difesa irrilevanti e ha confermato la condanna, sottolineando che l'inammissibilità del ricorso preclude l'analisi di questioni come la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver costruito un immobile di tre piani in un'area soggetta a vincolo paesaggistico senza autorizzazioni. La sentenza chiarisce che l'abuso edilizio paesaggistico è un reato contravvenzionale, punibile anche solo per colpa. L'ignoranza della legge o del vincolo non è una scusante valida, poiché ogni cittadino ha il dovere di informarsi prima di intraprendere attività edilizie.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento IMU su terreni considerati edificabili. Il contribuente ha contestato l'imposta, sostenendo che un vincolo paesaggistico impedisse l'edificazione. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione dell'IMU e vincolo paesaggistico, ha cassato la decisione di secondo grado. Ha stabilito che la mera presenza di un vincolo non esclude automaticamente la tassabilità. È necessario che il giudice di merito verifichi la natura dei diritti edificatori residui (se perequativi, compensativi o derivanti da cessione di cubatura) per determinare se il terreno possieda ancora un valore economico tassabile ai fini IMU.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione. La sentenza ribadisce che il condono edilizio non si applica alle "nuove opere" realizzate in aree soggette a vincolo paesaggistico, ambientale e idrogeologico. La sanatoria è possibile solo per interventi minori, indipendentemente dal fatto che il vincolo sia di natura assoluta o relativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14647/2024, ha confermato il rigetto di una richiesta di sospensione di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. I proprietari avevano invocato una domanda di condono pendente, ma la Corte ha ribadito che la sola istanza non basta per fermare la demolizione, soprattutto in presenza di un vincolo paesaggistico che rende improbabile la sanatoria. La sentenza chiarisce inoltre che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa e non è soggetto a prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di due campi da padel realizzati in zona vincolata. La sentenza stabilisce che per la loro costruzione è necessario il permesso di costruire, in quanto si tratta di una 'nuova costruzione' che modifica permanentemente il territorio, e non di una semplice ristrutturazione soggetta a SCIA, anche se in sostituzione di preesistenti campi da tennis.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che per il condono edilizio in aree vincolate è necessario un parere paesaggistico esplicito e favorevole, escludendo l'applicabilità del silenzio assenso. Inoltre, le opere non risultavano ultimate entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abuso edilizio a carico di due soggetti che avevano realizzato un muro di recinzione e un piazzale in cemento in un'area soggetta a vincolo paesaggistico e sismico, senza il necessario permesso di costruire. La Corte chiarisce che tali opere, per dimensioni e natura, non possono essere considerate manutenzione straordinaria e richiedono il titolo edilizio maggiore. La sentenza viene annullata solo in parte, con una rideterminazione della pena a causa di un errore di calcolo legato al giudizio abbreviato, ma l'ordine di demolizione e la responsabilità penale vengono confermati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria che chiedeva la sospensione di un ordine di demolizione. La richiesta si basava su un'istanza di condono edilizio legata a una procedura speciale post-sisma. La Corte ha stabilito che, essendo scaduto il termine perentorio di sei mesi previsto dalla legge speciale, la procedura accelerata non era più applicabile. Inoltre, la presenza di un vincolo paesaggistico sull'immobile costituiva un ostacolo dirimente all'accoglimento del condono.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30690/2024, ha stabilito che un'area soggetta a vincolo paesaggistico permanente è considerata legalmente non edificabile ai fini della determinazione dell'indennità di espropriazione. La Corte ha rigettato sia il ricorso di un Comune per un vizio procedurale, sia quello dei proprietari che contestavano la valutazione, confermando che il valore del bene va calcolato in base al suo uso effettivo, compatibile con il vincolo, e non su un potenziale edificatorio inesistente.