Vincolo Di Pertinenzialità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che confermava la confisca di 18.000 euro a un imputato per spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea che, anche in caso di patteggiamento, la confisca del denaro richiede una motivazione specifica e non congetturale che dimostri il 'vincolo di pertinenzialità' tra la somma sequestrata e l'attività illecita contestata. La mancanza di una prova diretta che quei soldi fossero il profitto delle cessioni ha portato all'annullamento con rinvio, imponendo al giudice di riesaminare il caso e motivare adeguatamente l'eventuale provvedimento.

Un inquilino di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, dopo aver acquistato l'appartamento, ha citato in giudizio l'ente proprietario per ottenere anche la proprietà del box auto pertinenziale. L'inquilino sosteneva che il suo diritto di riscatto si estendesse anche al box. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di riscatto previsto dalla legislazione speciale sull'edilizia pubblica è limitato esclusivamente alle unità abitative e non si applica alle loro pertinenze, come i garage. La Corte ha inoltre escluso che le normative urbanistiche sui parcheggi obblighino l'ente a trasferire la proprietà del box insieme a quella dell'alloggio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio su documenti, smartphone e altri dispositivi elettronici nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere e riciclaggio di veicoli. La sentenza chiarisce che, pur non essendo 'corpo del reato', tali beni sono 'cose pertinenti al reato' e il loro sequestro è giustificato dalla necessità di compiere accertamenti complessi, a condizione che la motivazione del PM sia adeguata e rispetti il principio di proporzionalità.

Un imputato, assolto per tenuità del fatto per aver violato il vincolo di pertinenzialità di un immobile destinato a residenza del custode, ha impugnato la sentenza. La Cassazione ha annullato la decisione, ritenendo illogica la motivazione del tribunale sulla sussistenza del reato, in particolare riguardo all'efficacia retroattiva della norma che introduceva tale vincolo, e ha rinviato per un nuovo giudizio.

La Cassazione conferma la condanna per lottizzazione abusiva di un imprenditore che, pur con permessi amministrativi, ha trasformato garage in abitazioni, alterando la destinazione agricola di un'area. Il ricorso è inammissibile perché i permessi erano illegittimi e l'imputato ha agito con la volontà di violare le norme urbanistiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice contro il sequestro preventivo di una pressa industriale. La Corte ha ribadito che, per la legittimità del sequestro, è sufficiente il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza di reato) e che il suo sindacato è limitato alla violazione di legge, non potendo riesaminare nel merito la decisione del Tribunale quando questa sia motivata in modo logico e coerente.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di una cospicua somma di denaro a carico di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus' del reato e il nesso di pertinenzialità tra il denaro e l'attività illecita, ha accolto il ricorso per la totale mancanza di motivazione riguardo alle specifiche esigenze probatorie che giustificassero il mantenimento del vincolo. La motivazione del tribunale, basata su future ed eventuali misure di confisca, è stata giudicata meramente apparente e non idonea a sostenere un sequestro a fini di prova.