Vessatorietà

Una società utilizzatrice ha contestato la validità di una clausola floor inserita in un contratto di leasing per un capannone industriale, sostenendone la natura vessatoria e la qualifica di derivato implicito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza ha stabilito che la clausola floor non è vessatoria ai sensi dell'art. 1341 c.c. e non costituisce uno strumento derivato, ma una legittima pattuizione per regolare la variabilità del tasso. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente riportato adeguatamente i documenti essenziali alla decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26917/2024, ha stabilito che il consumatore ha sempre diritto a una riduzione del costo totale del credito in caso di estinzione anticipata del finanziamento. Questo principio si applica anche ai contratti stipulati prima del 2010, basandosi sulla normativa europea e sulla tutela del consumatore. La Corte ha cassato la decisione di merito che negava il rimborso di commissioni e costi assicurativi, affermando che una clausola contraria è nulla per significativo squilibrio a danno del consumatore. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'equo compenso avvocati in relazione a convenzioni quadro stipulate prima dell'entrata in vigore della normativa (art. 13-bis L. 247/2012). La Corte ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la convenzione quadro sia anteriore, la disciplina sull'equo compenso si applica a tutti i singoli incarichi professionali conferiti dopo l'entrata in vigore della legge, in quanto è il singolo contratto di patrocinio a generare il diritto al compenso. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5936/2024, ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei consumatori. Una clausola compromissoria consumatore, se ritenuta vessatoria, può essere dichiarata nulla dal giudice anche in sede di impugnazione del lodo arbitrale, pure se il consumatore non aveva sollevato l'eccezione durante il procedimento arbitrale. La Corte ha affermato la prevalenza del diritto dell'Unione Europea sulla normativa procedurale nazionale, sottolineando che la tutela del consumatore è una questione di ordine pubblico e il giudice ha il dovere di rilevare d'ufficio la natura abusiva di tali clausole.

Un passeggero assegna il credito per un risarcimento da ritardo aereo a una società specializzata. La compagnia aerea contesta la validità di questa cessione del credito, sostenendo che si tratti di un'operazione di finanziamento mascherata che richiede autorizzazioni specifiche. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che se il corrispettivo è un servizio e non l'erogazione di fondi, non si tratta di un'attività di finanziamento. Il contratto è un accordo atipico valido, e la società può legittimamente richiedere il risarcimento a proprio nome.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore che contestava la validità di una clausola arbitrale invocando la propria qualità di consumatore. La Corte ha confermato la decisione di merito che escludeva tale status, poiché l'operazione finanziaria era finalizzata al recupero di proventi di un'attività imprenditoriale e non a soddisfare esigenze della vita quotidiana. L'impugnazione è stata respinta in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un'agenzia immobiliare ha citato in giudizio una cliente per il pagamento di una penale, prevista dalla clausola penale mediazione, a seguito del rifiuto di un'offerta d'acquisto conforme all'incarico. La Corte d'Appello ha dichiarato la clausola abusiva, poiché creava un grave squilibrio, garantendo all'agente l'intera provvigione anche senza la conclusione dell'affare. La Corte di Cassazione ha confermato tale principio, specificando che tali clausole sono nulle se non commisurate all'attività effettivamente svolta. Ha tuttavia cassato la sentenza d'appello per un vizio procedurale di "omessa pronuncia", non avendo il giudice deciso sulla richiesta di restituzione delle spese legali avanzata dall'agenzia.

Una società di pubblicità ha eseguito un servizio senza l'autorizzazione amministrativa necessaria. Il cliente si è rifiutato di pagare, sostenendo la nullità del contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contratto è valido: la mancanza di un'autorizzazione viola una norma di comportamento, non una norma di validità del contratto. Pertanto, non si configura una nullità virtuale e il pagamento è dovuto.

Un gruppo di multiproprietari contesta la gestione del proprio residence, ma si scontra con una clausola del regolamento che impone l'arbitrato. La Corte di Cassazione interviene stabilendo che tale clausola compromissoria è nulla perché vessatoria. Inserita dal costruttore-professionista nel contratto con l'acquirente-consumatore senza una specifica trattativa, la clausola limita ingiustamente l'accesso alla giustizia ordinaria. La competenza a decidere la controversia, pertanto, spetta al Tribunale e non a un collegio arbitrale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda contro la decisione di nullità di un contratto di abbonamento. La causa del rigetto è l'applicazione del principio della "doppia conforme", che impedisce il ricorso per cassazione quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla stessa conclusione basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo. Il caso originava dalla contestazione di un consumatore sulla validità di un contratto di Pay TV, ritenuto nullo per mancata indicazione del prezzo.

Una società di servizi televisivi ha citato in giudizio un cliente per mancato pagamento. I tribunali, fino alla Corte di Cassazione, hanno dato ragione al cliente, dichiarando la nullità del contratto perché il prezzo dell'abbonamento non era specificato nell'accordo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale dell'azienda, confermando che un contratto senza un prezzo determinato o determinabile è nullo fin dall'inizio, rendendo irrilevanti tutte le altre clausole, come le penali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un mutuo in franchi svizzeri, le cui clausole erano state giudicate poco trasparenti dall'AGCM. La Corte ha stabilito che la mancanza di trasparenza di una clausola non ne determina automaticamente la nullità. Per essere nulla, la clausola deve creare un significativo squilibrio a danno del consumatore. Inoltre, la sentenza ha chiarito che le decisioni dell'AGCM non creano una presunzione legale vincolante per il giudice civile, il quale mantiene la propria autonomia di valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1942/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due clienti contro una banca, confermando la legittimità della clausola floor inserita in un contratto di mutuo. I giudici hanno stabilito che tale clausola non costituisce un derivato implicito, ma una lecita pattuizione che definisce l'oggetto del contratto, regolando la misura minima del tasso di interesse. La Corte ha escluso la nullità per indeterminatezza, la violazione della normativa sui servizi di investimento e la natura vessatoria della clausola, in quanto chiara e comprensibile.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per un contratto di mutuo, sostenendo il superamento del tasso soglia a causa della sommatoria tra interessi corrispettivi e moratori e dell'inclusione di costi accessori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i due tipi di interesse non sono cumulabili ai fini della verifica dell'usura, data la loro diversa funzione. Ha inoltre confermato che costi come spese notarili e polizze assicurative non vanno computati nel calcolo del tasso soglia e che il piano di ammortamento alla francese non genera di per sé anatocismo.