Utilitas

Un architetto, dopo aver eseguito incarichi per un Comune senza essere pagato, ha intentato un'azione di arricchimento. La Cassazione ha chiarito che, per ottenere l'indennizzo, non è necessario un riconoscimento formale dell'utilità dell'opera da parte dell'Ente pubblico, spettando al giudice valutarla. La Corte ha anche sanzionato la violazione del giudicato parziale, poiché la Corte d'Appello aveva rigettato anche domande non oggetto di impugnazione.

Un avvocato agiva contro un condominio per il pagamento di compensi professionali, ma il mandato era stato conferito da un amministratore senza autorizzazione assembleare. La sua richiesta principale è stata respinta. Successivamente, ha intentato un'azione per arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il professionista non aveva fornito prove sufficienti e specifiche del concreto vantaggio economico (utilitas) ottenuto dal condominio, né del proprio impoverimento. La sentenza ribadisce il rigoroso onere della prova a carico di chi agisce per ingiustificato arricchimento.