Ultrapetita

Una contribuente ha impugnato una decisione sulla liquidazione spese legali che le riconosceva un importo irrisorio e si pronunciava oltre la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può scendere sotto i minimi tariffari e non può decidere su domande non proposte (vizio di ultrapetita). La Corte ha chiarito che l'omessa distrazione delle spese è un errore materiale da correggere, non un motivo di impugnazione, e ha rinviato il caso per un nuovo calcolo.

Una società di ristorazione e i suoi soci hanno impugnato un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi per difetto di autosufficienza del ricorso, non avendo i ricorrenti specificato dove e quando avessero sollevato le eccezioni nei gradi precedenti. Ha invece accolto parzialmente il terzo motivo sulle spese di lite, cassando la sentenza perché il giudice d'appello aveva erroneamente condannato al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio, mentre quelle del primo grado erano state compensate. La causa è stata rinviata per la rideterminazione delle spese del secondo grado.

Una contribuente impugna un avviso di accertamento ICI per difetto di motivazione, poiché non specificava le ragioni del mancato riconoscimento dell'esenzione per abitazione principale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente se indica gli elementi essenziali della pretesa tributaria (soggetti, oggetto, importo), mettendo il contribuente in condizione di difendersi. Non è necessario che l'ente impositore spieghi preventivamente i motivi del diniego di un'esenzione, in quanto l'onere di dimostrarne i presupposti ricade sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio di una S.r.l. contro un avviso di accertamento. L'atto si basava su indagini bancarie che attribuivano alla società i versamenti sui conti personali dei soci. La Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo che in caso di società a ristretta base partecipativa, l'accertamento bancario sui soci è valido e si presume che tali somme siano ricavi non dichiarati dalla società, specialmente se i soci risultano a basso reddito. Spetta al contribuente fornire la prova contraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17546/2025, ha riaffermato il principio della presunzione legale assoluta sulla deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche, entro il limite di 200.000 euro. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato tali costi. La Corte ha stabilito che, se sussistono le condizioni previste dalla legge (art. 90, L. 289/2002), l'amministrazione finanziaria non può sindacare la congruità o l'economicità della spesa, annullando la decisione di merito che ne aveva ridotto l'importo deducibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso di un'associazione di categoria. Al centro della disputa vi era una clausola statutaria nulla che impediva agli associati con contenziosi legali in corso contro l'ente di ricoprire cariche sociali. La Corte ha stabilito che tale clausola viola i principi costituzionali di democraticità, eguaglianza e il diritto alla difesa, poiché potrebbe essere usata in modo abusivo per sopprimere il dissenso interno.

Una società a responsabilità limitata ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie effettuate sui conti correnti personali dei soci. Poiché i soci non disponevano di redditi personali in grado di giustificare le ingenti somme movimentate, l'Agenzia delle Entrate ha presunto che si trattasse di ricavi non dichiarati della società. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità degli accertamenti bancari società. È stato ribadito il principio secondo cui, per le società a ristretta base sociale, le movimentazioni sui conti dei soci sono legittimamente attribuibili all'ente, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice d'appello. Se un punto della sentenza di primo grado, come la motivazione di un avviso di accertamento, non viene specificamente impugnato, su di esso si forma un giudicato interno che impedisce una nuova valutazione. Nel caso specifico, un contribuente aveva ottenuto l'annullamento parziale di un accertamento bancario in appello, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione perché la questione della motivazione dell'atto era già stata decisa e non contestata tramite appello incidentale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale emessa in sede di giudizio di rinvio. La Commissione aveva annullato integralmente un avviso di accertamento, andando oltre l'oggetto del riesame che era limitato solo ad alcuni prelevamenti bancari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ravvisando il vizio di ultrapetita e di motivazione apparente, e ha rinviato la causa a un nuovo giudice di secondo grado.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato, tra l'altro, su un accertamento bancario. La Commissione Tributaria Regionale annullava la ripresa fiscale perché l'Ufficio non aveva specificato le singole operazioni. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il giudice non può annullare l'atto se il contribuente non ha mai lamentato la mancata conoscenza delle operazioni contestate.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della motivazione dell'accertamento fiscale che rinvia a un verbale esterno. In un caso riguardante accertamenti bancari, la Corte ha annullato la decisione di secondo grado che aveva ritenuto l'atto immotivato. La Cassazione ha stabilito che la questione della motivazione, già decisa in primo grado e non appellata, costituiva giudicato interno e non poteva essere riesaminata. La sentenza sottolinea l'importanza di impugnare specificamente ogni punto sfavorevole della decisione di primo grado.