Titolo Contrario

Due co-proprietari rivendicavano la proprietà esclusiva di un pozzo nero condominiale, in contrasto con la presunzione di comunione legale. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, riaffermando che per superare tale presunzione è indispensabile presentare un "titolo contrario", ovvero l'atto originario che ha costituito il condominio. La Corte ha chiarito che l'onere della prova spetta a chi rivendica il diritto esclusivo e che le attuali norme sulle parti comuni si applicano anche agli edifici costruiti prima del 1942.

La Corte di Appello di Firenze ha rigettato l'impugnazione di una condomina contro l'installazione di un ascensore, confermando che il sottoscala condominiale è una parte comune. La decisione si fonda sull'interpretazione del primo atto di vendita dell'edificio, che definiva l'intero "vano scale" come bene comune. La condomina non è riuscita a fornire un "titolo contrario" idoneo a superare tale presunzione legale, rendendo legittima la delibera assembleare.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della proprietà delle scale in un condominio. Al centro della disputa, una scala a chiocciola che collega un ballatoio a un lastrico solare, entrambi aree comuni. I giudici hanno stabilito che, in assenza di un atto formale che ne attribuisca la proprietà esclusiva a un singolo condomino (il cosiddetto 'titolo contrario'), la scala deve considerarsi un bene comune. La Corte ha rigettato il ricorso dei condomini che ne rivendicavano la proprietà, confermando il principio della presunzione di condominialità per le strutture funzionalmente essenziali all'uso comune dell'edificio.

Una società costruttrice ha perso la causa per la proprietà di strade e parcheggi in un complesso da lei edificato. La Corte di Cassazione ha confermato che tali aree, per la loro funzione comune, rientrano nella presunzione di condominialità con la vendita del primo appartamento. Un successivo regolamento che ne dichiari la proprietà esclusiva del costruttore non è sufficiente a superare tale presunzione, essendo necessaria una riserva di proprietà nel primo atto di vendita o un successivo atto di trasferimento firmato da tutti i condomini.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla disputa relativa alla proprietà di alcuni sottotetti venduti da una cooperativa edilizia a singoli acquirenti, ma rivendicati come parti comuni dai condomini. La Corte ha stabilito che, in assenza di un titolo contrario che ne attesti la proprietà esclusiva, la natura di un sottotetto dipende dalla sua funzione. Poiché nel caso di specie i locali sottotetto consentivano l'accesso alle terrazze comuni, la loro funzione strumentale all'uso comune ne determina l'appartenenza condominiale, rigettando i ricorsi della società costruttrice e degli acquirenti.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito la questione sulla proprietà locale caldaia in ambito condominiale. Il caso riguardava la rivendicazione di proprietà esclusiva di tale vano da parte di un condomino. La Corte ha ribadito che il locale caldaia, in quanto volume tecnico, si presume bene comune ai sensi dell'art. 1117 c.c. Per vincere tale presunzione, non è sufficiente un regolamento unilaterale del costruttore, ma è necessario un 'titolo contrario' presente nel primo atto di vendita che ha dato origine al condominio. In assenza di tale prova, il locale resta di proprietà condominiale.

Una società apriva finestre su un'area che riteneva comune, ma che i vicini utilizzavano come autorimessa privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'area è di proprietà esclusiva dei vicini. La motivazione si fonda sul fatto che, prima della costituzione del condominio, l'area era già stata chiusa e destinata permanentemente ad autorimessa, perdendo così la sua funzione di bene comune. Di conseguenza, la presunzione di proprietà condominiale non è applicabile.

Un proprietario ha citato in giudizio il condominio per danni da infiltrazioni provenienti da un'area esterna. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando che il condominio non è responsabile. La ragione risiede nel fatto che il costruttore originale si era riservato la proprietà di quell'area nel primo atto di vendita, superando così la presunzione di condominialità. Questo titolo iniziale ha escluso la responsabilità del condominio per la manutenzione e la custodia dell'area in questione.