Svincolo Irregolare

Una società di depositi fiscali si è vista richiedere il pagamento delle accise su prodotti petroliferi svincolati irregolarmente a causa di una frode perpetrata da terzi. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità depositario fiscale è di natura oggettiva. Lo svincolo irregolare, anche se dovuto a un illecito altrui, non costituisce una "perdita" fisica del prodotto che dà diritto all'abbuono d'imposta, poiché la merce viene comunque immessa in consumo. Di conseguenza, il depositario è tenuto al pagamento, indipendentemente dalla sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22041/2024, ha stabilito che il depositario fiscale è tenuto al pagamento delle accise sui prodotti petroliferi anche in caso di svincolo irregolare dovuto a una frode di terzi. La Corte ha chiarito che tale evento non costituisce una "perdita" della merce idonea a giustificare l'abbuono dell'imposta, configurando invece una forma di responsabilità oggettiva legata al rischio d'impresa e al ruolo di garante del depositario nel sistema fiscale unionale.

Una società petrolifera, titolare di un deposito fiscale, è stata chiamata a rispondere per accise non versate a seguito di un ammanco di carburante. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del deposito fiscale è solidale con chiunque commetta un'irregolarità nella circolazione dei prodotti, cassando la precedente decisione di merito. La sentenza chiarisce che la semplice constatazione di una differenza quantitativa è sufficiente a far scattare l'obbligazione tributaria, senza necessità per l'erario di provare un comportamento elusivo diretto del depositario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del depositario fiscale per il mancato pagamento delle accise su prodotti energetici è di natura oggettiva. Anche in caso di svincolo irregolare causato da una frode di terzi, come la falsificazione di documenti di trasporto, il depositario rimane obbligato al pagamento dell'imposta e delle relative sanzioni. La Corte, allineandosi alla giurisprudenza europea, ha chiarito che l'abbuono d'imposta è previsto solo per la "perdita" fisica del prodotto (distruzione o impossibilità di immissione in consumo), non per la sua sottrazione fraudolenta, che di fatto ne costituisce un'immissione illegale nel mercato.