Stralcio Dei Debiti

Un contribuente ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata valutazione di una memoria e per l'errata condanna alle spese. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione tra errore di fatto, che è una svista percettiva, ed errore di diritto, che è un errore di giudizio. Poiché le questioni sollevate implicavano valutazioni giuridiche e non mere sviste, la richiesta di revocazione è stata dichiarata inammissibile.

Una contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo e le relative cartelle di pagamento. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. La decisione è stata motivata dal fatto che le cartelle di pagamento, di importo inferiore a 5.000 euro e relative a crediti affidati alla riscossione tra il 2000 e il 2015, sono state annullate automaticamente per effetto di una nuova legge (c.d. "stralcio dei debiti"), facendo venir meno l'oggetto della controversia.

Un contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la legittimità di diverse cartelle di pagamento e di una comunicazione di iscrizione ipotecaria. I motivi del ricorso vertevano su presunte mancate notifiche, prescrizione dei crediti e errata applicazione di norme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, sottolineando come i motivi fossero generici, non specificamente critici verso la sentenza impugnata e formulati in modo non conforme ai requisiti di legge, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.