Spesometro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione fiscale. La Corte ha stabilito che il mancato incasso delle fatture e il successivo fallimento non escludono la responsabilità penale. Anche la notifica degli atti al difensore è stata ritenuta valida in assenza di elezione di domicilio.

Un amministratore di una società, successivamente fallita, è stato condannato per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. L'imputato ha sostenuto che, a seguito del fallimento, l'obbligo fosse passato al curatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'obbligo dichiarativo fallito: la responsabilità per i periodi d'imposta anteriori al fallimento rimane in capo a chi gestiva l'impresa in quel periodo, anche se la scadenza per la presentazione cade dopo la dichiarazione di fallimento.

Un imprenditore è stato condannato per omissione delle dichiarazioni fiscali e occultamento di scritture contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il reddito può essere ricostruito analiticamente tramite "spesometro" e conferme dei clienti. La Corte ha inoltre chiarito che le contestazioni generiche su fatture non pagate o costi non documentati sono insufficienti per invalidare l'accertamento in sede penale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di bancarotta fraudolenta a carico di tre ex amministratori di una società. Mentre ha confermato la condanna per due di essi per aver causato il fallimento tramite il sistematico omesso versamento di imposte, ha annullato con rinvio la condanna del terzo per il reato di distrazione. Il principio chiave affermato è che, per provare la bancarotta fraudolenta per distrazione, non è sufficiente dimostrare l'emissione di fatture non registrate nei libri contabili; è necessario fornire la prova concreta che le somme corrispondenti siano state effettivamente incassate dalla società e poi sottratte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione IVA omessa. La Corte ha stabilito che la ricostruzione del volume d'affari, basata su un'analisi documentale complessa e non solo su elementi presuntivi, non è contestabile in sede di legittimità se le obiezioni riguardano il merito della valutazione delle prove e non vizi di legge.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reati tributari dichiarati estinti per prescrizione. Gli imputati avevano richiesto un proscioglimento nel merito, sostenendo la loro innocenza. La Corte ha respinto i ricorsi, affermando che il proscioglimento con formula piena può prevalere sulla prescrizione solo quando l'innocenza dell'imputato emerge in modo evidente e incontestabile dagli atti (ictu oculi), senza necessità di complesse valutazioni probatorie. Poiché nel caso di specie sarebbe stata necessaria un'analisi approfondita, la decisione di dichiarare la prescrizione è stata ritenuta corretta.

Un imprenditore è stato condannato per dichiarazione infedele per aver inserito costi inesistenti per oltre 2 milioni di euro, evadendo più di 500.000 euro tra IRES e IVA. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che tale condotta era reato anche prima della riforma del 2015 e che l'enorme entità della frode dimostra il dolo.

Un professionista riceve un avviso di accertamento per compensi non dichiarati. Le corti di merito gli danno ragione, ma l'Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione lamentando una motivazione apparente nella sentenza d'appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la decisione perché il giudice di secondo grado non ha esaminato concretamente i motivi dell'Agenzia, limitandosi a una pronuncia generica e insufficiente. Il caso viene rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione fiscale. La condanna si basava su un accertamento induttivo che ha ricostruito i ricavi dell'impresa principalmente tramite i dati dello "spesometro". La Corte ha confermato che l'accertamento induttivo è un mezzo di prova valido nel processo penale, a condizione che il giudice ne valuti autonomamente l'attendibilità alla luce di tutti gli elementi disponibili, senza limitarsi a recepire le conclusioni degli uffici finanziari.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un accertamento induttivo. La società sosteneva che l'atto fosse illegittimo perché scaturito da un semplice controllo "spesometro" a cui era seguita una dichiarazione integrativa, che avrebbe dovuto chiudere la procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere con un accertamento induttivo qualora riscontri gravi e sostanziali incongruenze contabili che rendono le scritture inattendibili, anche se il contribuente ha tentato di sanare la propria posizione. La presentazione della dichiarazione integrativa non preclude infatti la prosecuzione dei controlli fiscali.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi di due imputati, soci di una S.r.l., condannati per reati fiscali e falso. Il ricorso di uno è stato dichiarato inammissibile per genericità. Quello dell'altro è stato parzialmente accolto per violazione del divieto di reformatio in peius, in quanto la Corte d'Appello aveva aumentato la pena per un singolo reato satellite, pur rideterminando la pena complessiva. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, riducendo la pena finale e ha rigettato il motivo basato sul principio del ne bis in idem, non ravvisando identità tra i fatti già giudicati e quelli del presente processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una società che non aveva fornito la documentazione richiesta dal Fisco, adducendo come scusa l'emergenza pandemica. La Corte ha stabilito che la pandemia non è una giustificazione valida se il contribuente non dimostra un'effettiva volontà di collaborare, anche in un momento successivo o con mezzi alternativi, ribadendo che l'onere della prova per costi e detrazioni spetta sempre al contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio contro un avviso di accertamento per IVA e IRPEF. La Corte ha validato l'accertamento induttivo basato su gravi irregolarità contabili e sui dati dello spesometro. È stato chiarito che la delega di firma per l'avviso è un atto organizzativo interno e che il contraddittorio preventivo è garantito dal termine dilatorio di 60 giorni dopo una verifica fiscale, assorbendo la necessità della 'prova di resistenza'.

Una società contesta un accertamento induttivo basato su una notifica irregolare di un questionario. I giudici di merito accolgono la tesi del contribuente. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, chiarendo che l'accertamento induttivo era fondato non solo sulla mancata risposta, ma anche su gravi e palesi incongruenze tra i dati della dichiarazione IVA e quelli comunicati con lo Spesometro, elementi che i giudici precedenti avevano erroneamente ignorato.