Solvens

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione è responsabile per i danni causati dall'illecito penale del proprio dipendente, anche se commesso per fini personali. Il caso riguarda un funzionario comunale che per anni si è appropriato indebitamente delle somme versate dai cittadini per oneri di urbanizzazione. La Corte ha chiarito che la responsabilità PA sussiste quando le mansioni affidate al dipendente hanno rappresentato una condizione necessaria per commettere l'illecito (principio di 'occasionalità necessaria'). La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso la responsabilità dell'ente, è stata cassata con rinvio.

Una società controllata paga un debito della sua capogruppo. Successivamente, la società controllata entra in amministrazione straordinaria e l'organo gestorio chiede la revoca del pagamento, sostenendo che si tratti di un atto a titolo gratuito. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che, affinché il pagamento del debito altrui sia considerato oneroso in un contesto di gruppo, chi riceve il pagamento deve fornire la prova documentale e contabile di un vantaggio economico diretto e concreto per la società che ha pagato. L'interesse generico a sostenere la capogruppo non è sufficiente.

La Corte di Cassazione chiarisce i rimedi a disposizione del garante in un contratto di garanzia autonoma. A seguito del pagamento al creditore, se il debito sottostante viene annullato, il garante non può agire per la restituzione contro il creditore beneficiario, ma deve esperire l'azione di regresso nei confronti del debitore principale. Solo in caso di escussione fraudolenta della garanzia è ammessa l'azione diretta contro il creditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1614/2025, ha stabilito un principio chiave in materia di restituzione indebito a seguito della nullità di un contratto di investimento. Quando un accordo viene dichiarato nullo, l'obbligo di restituzione è totale e reciproco: l'investitore deve restituire non solo i titoli finanziari ma anche tutte le cedole incassate, in quanto parte integrante della prestazione ricevuta senza causa. La Corte ha chiarito che tale obbligo non è limitato dalla buona fede dell'investitore né precluso dal giudicato formatosi sulla sola dichiarazione di nullità.

Un soggetto chiedeva la restituzione di una somma di denaro, sostenendo fosse un prestito. La controparte eccepiva si trattasse di una liberalità. La Cassazione, confermando la decisione d'appello, ribadisce che l'onere della prova per la restituzione di una somma grava su chi agisce in giudizio. L'attore deve dimostrare non solo la consegna del denaro, ma anche il titolo giuridico che obbliga alla restituzione, rigettando il ricorso per mancanza di tale prova.