Soccombenza Reciproca — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. Il caso riguardava una società di costruzioni a cui erano stati contestati costi non documentati. I giudici d'appello avevano confermato la decisione di primo grado con una formula generica, senza spiegare il proprio ragionamento. La Cassazione ha stabilito che una tale motivazione, pur esistendo graficamente, è di fatto assente e rende la sentenza nulla, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un medico operante in un istituto penitenziario che richiedeva il riconoscimento di un rapporto parasubordinato e le relative differenze retributive. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la disciplina applicabile è quella speciale prevista dalla L. 740/1970, che qualifica la prestazione come libero-professionale e non come rapporto parasubordinato. Tale legge speciale prevale sull'accordo collettivo nazionale invocato dal medico. Anche il ricorso incidentale dell'Azienda Sanitaria, relativo alla compensazione delle spese, è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sopraelevazione abusiva non deve essere demolita se il costruttore ottiene una sanatoria edilizia, anche dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha chiarito che se la sanatoria attesta l'assenza di pregiudizio per la stabilità dell'edificio, la richiesta di demolizione non può essere accolta. In questo caso, al proprietario del piano sottostante spetta solo un'indennità economica per la sopraelevazione, come previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della prescrizione e processo estinto, rigettando il ricorso di un cittadino che aveva richiesto un risarcimento danni a seguito di un incidente di caccia. La Corte ha confermato che, in caso di estinzione del processo, il nuovo termine di prescrizione decorre dall'atto introduttivo del giudizio originario e non da atti successivi. L'ordinanza ribadisce inoltre i limiti del ricorso per Cassazione in merito alla valutazione dei fatti e alla compensazione delle spese legali.

Un ente previdenziale di categoria ha prelevato un contributo di solidarietà dalla pensione di un professionista. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale prelievo per i diritti maturati prima di specifiche riforme, stabilendo in dieci anni il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'ente, sia quello incidentale del professionista relativo alle spese legali, confermando la solidità dei principi giuridici applicati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto sia il ricorso di una società che quello dell'Agenzia delle Entrate in merito alla deducibilità dei costi per servizi di marketing. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano riconosciuto una deducibilità parziale, ribadendo che la valutazione sui fatti, se confermata in due gradi di giudizio, non è riesaminabile in sede di legittimità. È stato inoltre sottolineato come la certezza e la determinabilità del costo, necessarie per la sua imputazione secondo il principio di competenza, si realizzano al momento dell'ultimazione della prestazione, la cui prova spetta al contribuente.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di alcune spese e sosteneva la debenza dell'IRAP. La Cassazione ha respinto i ricorsi di entrambe le parti, confermando che il rimborso anticipazioni avvocato è escluso dalla base imponibile se correttamente documentato e che la contestazione di una motivazione insufficiente in sede di legittimità richiede il rispetto di rigorosi limiti procedurali, non soddisfatti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali è legittima anche se una parte è prevalentemente vittoriosa. La decisione si fonda su due motivi: un significativo mutamento della giurisprudenza sul tema della prescrizione dei crediti contributivi (passata da decennale a quinquennale) e la soccombenza parziale del ricorrente, che aveva visto accolte solo una parte delle sue domande iniziali. L'ordinanza chiarisce che l'incertezza normativa e l'esito non totalmente favorevole del giudizio giustificano la ripartizione dei costi processuali tra le parti.

Un cittadino vince una causa contro un'amministrazione pubblica, ma i giudici di merito dispongono la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione interviene, chiarendo che tale compensazione è illegittima senza 'gravi ed eccezionali ragioni' e che il rilievo d'ufficio di un errore da parte del giudice non costituisce una di queste.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11933/2025, ha rigettato sia il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sia quello di un professionista in materia di accertamenti bancari. La Corte ha ribadito che per superare la presunzione legale che i versamenti in conto corrente costituiscano reddito, il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola operazione. L'apprezzamento di tale prova da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una associazione sportiva contro due suoi ex membri, i quali avevano contestato l'autenticità delle loro firme su delle lettere di dimissioni. Attraverso una querela di falso, i due ex soci hanno ottenuto il riconoscimento della falsità delle firme sia in primo che in secondo grado. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, cogliendo l'occasione per ribadire principi fondamentali: la querela di falso può essere presentata in qualsiasi momento del processo, anche da chi era assente nel primo giudizio. Inoltre, se si contesta la firma su una fotocopia, è onere di chi la produce esibire l'originale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante una domanda di divisione immobiliare. I ricorrenti, comproprietari di un immobile, avevano citato in giudizio una banca e altri comproprietari che avevano venduto quote dell'immobile, dichiarando falsamente di aver usucapito le quote degli altri. La Cassazione ha confermato che la domanda di divisione è inammissibile se non vengono citati in giudizio tutti i comproprietari, in virtù del litisconsorzio necessario. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo al risarcimento dei danni, stabilendo che una domanda generica di condanna, da liquidarsi in un secondo momento, è pienamente valida e deve essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla distanza alberi confine tra un privato e un condominio. Il condominio aveva acquisito per usucapione il diritto di mantenere gli alberi a una distanza inferiore a quella legale. La Corte ha stabilito che tale diritto prevale sulla norma che consente di tenere piante contro un muro divisorio, specialmente se questo è una recinzione mista. L'appello del privato è stato respinto, confermando che l'usucapione consolida la situazione e che le richieste di risarcimento per la caduta di foglie richiedono prove specifiche.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società contro un avvocato per compensi professionali. La Corte conferma la decisione d'appello, respingendo la richiesta di riesame sulla prova dei pagamenti a causa della regola della 'doppia conforme' e della mancata individuazione di un fatto decisivo omesso.

Una cliente agiva contro un istituto di credito per ottenere il pagamento di assegni circolari prescritti. Dopo una condanna in primo grado, la Corte d'Appello riformava parzialmente la sentenza, ritenendo il pagamento già avvenuto tramite un'ordinanza precedente, e condannava la cliente al pagamento delle spese del secondo grado. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibili i motivi procedurali, ha accolto il ricorso sul punto delle spese processuali, affermando che in caso di riforma parziale della sentenza, il giudice d'appello deve procedere d'ufficio a una nuova regolamentazione delle spese, tenendo conto dell'esito complessivo della lite. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello su questo punto e compensato le spese per tutti i gradi di giudizio.

Una società ha impugnato un preavviso di ipoteca, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La commissione tributaria regionale ha respinto l'appello con una sentenza che la Corte di Cassazione ha successivamente annullato per motivazione apparente. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici d'appello si erano limitati a rinviare alla decisione di primo grado senza affrontare le specifiche censure mosse, violando l'obbligo di fornire una motivazione effettiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società e i suoi garanti hanno citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione negativa alla Centrale Rischi. Dopo una vittoria iniziale, la Corte d'Appello ha annullato il risarcimento per danni non patrimoniali, affermando che tale danno deve essere specificamente provato e non è automatico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave riaffermato è che il danno da una segnalazione illegittima Centrale Rischi è un "danno-conseguenza", il che significa che il richiedente ha l'onere di dimostrarne l'esistenza e l'entità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8555/2025, ha stabilito che non è necessaria la presentazione dell'istanza di prelievo per richiedere l'equa riparazione per eccessiva durata di un giudizio di ottemperanza. La Corte ha ritenuto che tale tipo di procedimento sia già strutturalmente volto alla celerità, rendendo superflua l'istanza. Rigettato anche il ricorso sulla quantificazione delle spese legali, confermando la discrezionalità del giudice nel liquidarle sopra i minimi tabellari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato contro la Cassa Forense. Il motivo del ricorso era un errore percettivo del giudice d'appello su una data. La Corte ha stabilito che per un errore di fatto di questo tipo lo strumento corretto non è il ricorso in Cassazione, ma la revocazione, portando all'inammissibilità dell'azione.

Una società fornitrice di energia ha richiesto un pagamento di quasi 50.000 euro, ma il tribunale ha concesso solo 765 euro. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo spese legali: si deve fare riferimento alla somma effettivamente riconosciuta dal giudice (il 'decisum') e non a quella originariamente domandata. La Corte ha rigettato il ricorso della società cliente, confermando che la liquidazione delle spese basata sul valore ridotto della condanna è corretta e che la richiesta di danni per lite temeraria non è applicabile in caso di soccombenza reciproca.