Silenzio Rifiuto

Una società chiede il rimborso IRES per perdite pregresse non indicate nella dichiarazione originaria, presentando una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, stabilendo che i termini rimborso IRES decorrono dal momento del versamento indebito e non dalla data della dichiarazione integrativa. L'istanza, presentata oltre il termine di 48 mesi dal pagamento, è stata considerata tardiva.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale a seguito di un evento calamitoso, si è visto opporre dall'Amministrazione Finanziaria nuove norme che limitavano l'importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando il diritto al rimborso integrale imposte. La Corte ha stabilito che un diritto accertato con sentenza passata in giudicato non può essere ridotto da leggi successive e che lo Stato deve utilizzare procedure contabili speciali, come il pagamento in conto sospeso, per onorare i propri debiti anche in caso di fondi insufficienti.

Una società nel settore ecologico ha richiesto un rimborso IRAP basato sulle deduzioni per il 'cuneo fiscale', sostenendo di operare tramite contratti di appalto. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, classificando il rapporto come concessione, esclusa dal beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che il criterio distintivo è il rischio d'impresa. In un appalto, il corrispettivo è pagato dall'ente pubblico e il rischio è a suo carico, garantendo il diritto al rimborso IRAP. In una concessione, il rischio operativo è trasferito al privato, che viene remunerato tramite tariffe, escludendo così l'agevolazione.

Un contribuente chiedeva la deducibilità delle somme versate all'ex coniuge per coprire le imposte sull'assegno di divorzio. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, l'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte, riconoscendo la rilevanza della questione sulla tassazione assegno divorzile e la mancanza di precedenti recenti, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto il rimborso di una quota di IRAP versata tra il 2004 e il 2007, a seguito di una norma del 2008 che ne ha riconosciuto la parziale deducibilità. Il dibattito si è concentrato sulla data di decorrenza degli interessi su tale rimborso. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che gli interessi non decorrono dall'entrata in vigore della legge, ma dalla data originaria in cui il contribuente ha effettuato il versamento non dovuto. La Corte ha chiarito la natura compensativa degli interessi, volti a reintegrare il patrimonio del contribuente per il mancato godimento delle somme.

Un istituto bancario chiedeva un rimborso per imposte versate a causa di un errore nella dichiarazione dei redditi. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano la richiesta. Tuttavia, l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza d'appello avesse una motivazione apparente, in quanto si limitava a un generico riferimento alla documentazione prodotta senza analizzarla criticamente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame, sottolineando che una motivazione è nulla se non permette di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Un ex coniuge, obbligato a pagare le imposte sull'assegno di mantenimento per conto dell'altro, ne chiedeva la deduzione fiscale. Le corti di merito accoglievano la richiesta, ma l'Agenzia delle Entrate si opponeva. La Corte di Cassazione, vista la particolare rilevanza della questione sulla deducibilità dell'assegno divorzile e la mancanza di precedenti recenti, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza quindi risolvere la controversia nel merito.

Un contribuente, residente in un'area colpita da un sisma, aveva ottenuto in due gradi di giudizio il rimborso di imposte versate, basandosi su una legge nazionale di agevolazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il motivo è che la legge nazionale è stata dichiarata dalla Commissione Europea come aiuto di Stato illegale. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare se il contribuente rientri nelle eccezioni previste dalla normativa UE, come la regola del 'de minimis' o il fatto di non essere un'impresa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un rimborso fiscale del 90% per le imposte versate tra il 1990 e il 1992, richiesto da un contribuente colpito dal sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato vietato dalle norme europee, in quanto il reddito del contribuente derivava da attività d'impresa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile perché troppo generico. L'amministrazione finanziaria non ha specificato né provato adeguatamente, attraverso atti e documenti precisi, la natura imprenditoriale dei redditi, violando i requisiti di specificità del ricorso per cassazione.

La richiesta di rimborso fiscale di una società, basata su un incentivo per investimenti ambientali, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, sottolineando che l'onere della prova non era stato soddisfatto. La perizia tecnica presentata dall'azienda è stata ritenuta insufficiente come unica prova, e la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso Irap per imposte versate in eccesso anche se non ha presentato una dichiarazione integrativa nei termini. L'istanza di rimborso, presentata entro 48 mesi dal versamento, è uno strumento autonomo e alternativo. Il caso riguardava un ente che, pur avendo maturato un cospicuo credito Irap, aveva presentato la dichiarazione in ritardo e omesso di riportare il credito l'anno successivo. La Corte ha cassato la decisione di merito che negava il rimborso, affermando la prevalenza della sostanza sulla forma e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un contribuente per un rimborso sisma del 90% delle imposte. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto e agli accertamenti di fatto stabiliti in una precedente sentenza della Cassazione. In questo caso, era stato già accertato che i redditi provenivano da attività economica, rendendo necessario il rispetto delle regole sugli aiuti di Stato 'de minimis', una questione non più discutibile nel nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21782/2025, chiarisce che il diritto del contribuente al rimborso di tributi versati e non dovuti si prescrive in dieci anni, non in cinque. La prescrizione decennale decorre dalla formazione del silenzio-rifiuto dell'ente locale sulla richiesta di restituzione. La prescrizione breve quinquennale si applica solo al credito dell'ente impositore, non all'azione di ripetizione dell'indebito del cittadino.

Una società ha richiesto il rimborso di un'imposta di registro versata a seguito di un concordato fallimentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata impugnazione dell'avviso di liquidazione nei termini di legge rende la pretesa fiscale definitiva e preclude la possibilità di un successivo rimborso, anche se l'importo fosse ritenuto eccessivo. La sentenza sottolinea l'importanza di contestare tempestivamente gli atti impositivi.

Una società, dopo aver ricevuto un diniego definitivo su una richiesta di rimborso IVA basata su note di variazione tardive, ha tentato una seconda richiesta per lo stesso credito tramite un'azione di rimborso generale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esterno impedisce questa seconda azione, poiché il diritto al rimborso era già stato negato con sentenza passata in giudicato, a tutela della certezza del diritto.

Un'impresa colpita da un evento sismico nel 1990 ha richiesto un rimborso fiscale, classificabile come aiuto di Stato. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la validità della prova fornita, una semplice autocertificazione, per dimostrare il rispetto dei limiti europei ("de minimis"). La Corte di Cassazione, con una decisione importante, ha stabilito che, nel contesto specifico degli aiuti post-sisma e in un periodo precedente all'attivazione del registro nazionale degli aiuti, l'autocertificazione aiuti di Stato costituisce una prova sufficiente e ammissibile, respingendo così il ricorso dell'amministrazione finanziaria.

Una società di consulenza rinuncia a un credito verso la propria partecipata per coprirne le perdite, ma emette comunque le fatture con IVA. Chiede poi il rimborso dell'imposta, ritenendola non dovuta. La Cassazione, nonostante la rinuncia al credito, rigetta il ricorso: l'emissione della fattura rende l'IVA esigibile, indipendentemente dal pagamento o dalla sua rinuncia.

Una società richiedeva il rimborso dei costi per una fideiussione necessaria a ottenere un credito IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice tributario, definendo tali costi come 'accessori' al rapporto fiscale principale. Il ricorso della società è stato respinto perché, dopo un silenzio-rifiuto, non aveva impugnato tempestivamente il successivo diniego esplicito dell'Amministrazione Finanziaria, un atto che sostituisce e supera il precedente silenzio.

Una contribuente ha richiesto il rimborso di imposte sulla sua pensione complementare, agendo contro il silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile, stabilendo che un'istanza di rimborso generica, priva dell'indicazione specifica degli importi, non è idonea a formare un valido silenzio rifiuto impugnabile in sede giudiziaria.

Un contribuente, residente in una zona colpita dal sisma del 1990, ha richiesto il rimborso delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto del cittadino al rimborso imposte sisma. La Corte ha chiarito che le nuove leggi che limitano i fondi per i rimborsi non possono essere applicate retroattivamente a richieste già presentate, incidendo solo sulla fase esecutiva.