Sgombero

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per resistenza a pubblico ufficiale durante uno sgombero. La difesa invocava l'applicazione dell'Articolo 393-bis c.p., sostenendo che l'atto delle forze dell'ordine fosse arbitrario. La Suprema Corte ha invece confermato che le modalità esecutive non erano esorbitanti rispetto al provvedimento del Questore e che le reiterate richieste di liberare l'immobile rendevano l'intervento pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione per abusi edilizi non richiede una nuova notifica agli eredi se il provvedimento era già stato regolarmente comunicato al responsabile originario. Trattandosi di una sanzione con natura reale, essa segue il bene indipendentemente dai passaggi di proprietà o dalle successioni ereditarie. Il ricorso presentato dai figli del condannato, che lamentavano la mancata notifica personale, è stato rigettato poiché l'esecuzione era legittimamente iniziata nei confronti del dante causa.

Una società di gestione immobiliare ha impugnato il silenzio della Pubblica Amministrazione in merito alla richiesta di sgombero immobili occupati abusivamente. Il TAR aveva inizialmente accolto il ricorso, ordinando lo sgombero e nominando un commissario ad acta. La controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per dirimere questioni legate alla legittimità dell'operato amministrativo e alla tutela della proprietà privata a fronte dell'inerzia delle autorità competenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che sospendeva lo sgombero di un immobile abusivo occupato da numerose famiglie. La sentenza stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può rivalutare le ragioni originarie del sequestro, come il 'periculum in mora', ma deve considerare l'aggravio del 'carico urbanistico' causato dalla persistente occupazione come elemento fondamentale per valutare l'indispensabilità dello sgombero immobile abusivo, anche a fronte del diritto all'abitazione degli occupanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25832/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona contro il pagamento di un'indennità di occupazione per un immobile sottoposto a sequestro di prevenzione. La Corte ha confermato che il differimento dello sgombero può essere legittimamente condizionato al versamento di tale indennità. L'esonero è possibile solo in casi eccezionali di emergenza abitativa o indigenza, la cui prova spetta a chi lo richiede.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione, ignorando la formale rinuncia alla prescrizione presentata dall'imputata. La Suprema Corte ha ribadito che la rinuncia è pienamente valida ed efficace se formulata dopo che il termine di prescrizione è già maturato, obbligando il giudice a procedere con un giudizio di merito completo.