Sequestro Preventivo

Quattro familiari del proprietario di un immobile sottoposto a sequestro giudiziario sono stati condannati per il reato di violazione di sigilli. I Carabinieri li avevano sorpresi a utilizzare la casa vacanze, con arredi esterni posizionati e panni stesi. La difesa sosteneva che i familiari si trovassero lì solo per eseguire piccoli lavori di manutenzione autorizzati anni prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la violazione di sigilli si configura non solo con la rottura fisica dei sigilli, ma anche con il semplice uso non autorizzato del bene sequestrato. Per la condanna è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza del vincolo di sequestro sull'immobile. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due indagati per reati tributari contro il diniego di dissequestro di conti correnti e quote societarie. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame non può valutare documenti nuovi, attestanti l'estinzione del debito, se non preventivamente sottoposti al GIP. Inoltre, la Corte ha stabilito che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non è ammessa la sostituzione dei beni tramite il versamento di una cauzione. Questa misura ha infatti una funzione sanzionatoria volta a privare l'autore del reato dei proventi illeciti, diversamente dal sequestro conservativo. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane attivo e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una società terza ha chiesto la restituzione di alcuni immobili sottoposti a sequestro preventivo, poi convertito in sequestro conservativo. I beni erano stati sottratti al fallimento di un'altra impresa dall'amministratore di fatto, che usava la società terza come schermo fittizio. Nonostante la successiva prescrizione del reato di bancarotta, la Cassazione ha rigettato il ricorso della società terza. La Corte ha stabilito che il sequestro conservativo resta valido per garantire il risarcimento dei danni civili, confermato in via definitiva. Non rileva l'intestazione formale dei beni se l'imputato ne aveva la reale disponibilità. Inoltre, la conversione del sequestro non richiede il coinvolgimento preventivo del terzo, che può difendersi successivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro preventivo di cinquemila euro a carico di un cittadino straniero accusato di ricettazione e riciclaggio. L'indagato aveva ricevuto denaro di provenienza illecita su un conto corrente in Belgio tramite un bonifico dalla Lituania. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice italiano non ha giurisdizione per la ricettazione avvenuta interamente all'estero. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'autore del reato presupposto non può rispondere anche del reato di riciclaggio. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro preventivo per riciclaggio è stato annullato con rinvio al Tribunale di Piacenza per un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro il provvedimento di sequestro preventivo di oltre diecimila euro, somma ritenuta profitto di una truffa ai danni dell'INPS per l'indebita percezione di indennità di disoccupazione e maternità. La ricorrente contestava la sussistenza dei presupposti del reato e l'entità della somma sequestrata, ritenendola sproporzionata rispetto al reale profitto. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Isernia ha respinto la richiesta del Pubblico Ministero di applicare il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, nei confronti di alcuni soggetti indagati per associazione a delinquere e riciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione della competenza territoriale, basandosi su un reato diverso rispetto a quello originariamente dedotto in sede di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel giudizio di appello cautelare si applica il principio devolutivo: non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione motivi nuovi o profili di fatto diversi da quelli presentati al giudice di secondo grado. Di conseguenza, il provvedimento di diniego della misura cautelare reale resta confermato.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un'auto, ritenuta provento di truffa e ricettazione. L'Indagato chiede la revoca della misura, ma il Pubblico Ministero dichiara di non poter provvedere poiché gli atti sono stati trasferiti a un altro Tribunale. L'Indagato propone appello cautelare, ma il Tribunale di Ravenna riqualifica l'atto come ricorso per cassazione, ritenendo il provvedimento del PM un atto abnorme. La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale di ultima istanza. Poiché il Tribunale del Riesame poteva decidere direttamente disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente, non vi era necessità di investire la Cassazione. La Suprema Corte restituisce quindi gli atti al Tribunale di Ravenna affinché decida sull'appello.

Il Tribunale del Riesame annullava il sequestro preventivo di un'autovettura cointestata tra una madre e suo figlio, indagati per il reato di intestazione fittizia di beni aggravato dal metodo mafioso. Il giudice rilevava l'assenza del fumus commissi delicti, ossia il presupposto del reato. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un'errata valutazione dei presupposti della misura cautelare e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o illogica. Di conseguenza, l'annullamento del sequestro è confermato e il veicolo resta libero dal vincolo.

Il Figlio, in qualità di procuratore dell'azienda agricola del Padre, ha richiesto fondi europei omettendo di dichiarare la condanna definitiva del Padre per associazione mafiosa, circostanza che ne impediva l'erogazione. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 14.000 euro finalizzato alla confisca, dichiarando inammissibile il ricorso del Figlio. I giudici hanno stabilito che nascondere una condanna ostativa firmando una falsa dichiarazione integra pienamente il reato di truffa erogazioni pubbliche. Inoltre, per il sequestro di somme di denaro, la motivazione sul pericolo di dispersione dei beni può essere sintetica data la naturale volatilità del denaro liquido. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna con redditi minimi. La proprietaria aveva acquistato la casa utilizzando un assegno circolare da 130.000 euro, parte di una somma di 235.000 euro ricevuta dal compagno, indagato per reati fiscali. La difesa sosteneva che l'intestazione servisse solo a evitare provvigioni di agenzia e che la donna non fosse consapevole della provenienza illecita del denaro. I giudici hanno invece ritenuto provata la consapevolezza della donna, presente a una telefonata in cui il compagno usava un falso nome con una banca estera. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco del bene e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna priva di reddito. I fondi usati per l'acquisto, pari a ottantamila euro, provenivano da reati tributari commessi dal compagno tramite una società fittizia estera. La difesa contestava la mancanza di prove sulla consapevolezza della donna e sull'effettivo pericolo di vendita del bene, dato che il compagno non era il proprietario formale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per il sequestro basta una valutazione sommaria del reato. Inoltre, il controllo di fatto esercitato dal compagno sull'immobile, unito al suo tentativo di venderlo, giustifica pienamente il pericolo di dispersione del patrimonio. La ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti coinvolti nel fallimento di una società. Il primo, amministratore di fatto, contestava il sequestro preventivo di oltre 150.000 euro in contanti rinvenuti nella sua abitazione, sostenendo derivassero da altre attività lecite. Il secondo, amministratore di diritto (prestanome), si dichiarava estraneo alla gestione. La Corte ha confermato il sequestro, ribadendo che l'amministratore di diritto risponde di bancarotta fraudolenta insieme all'amministratore di fatto se, pur consapevole delle distrazioni, non fa nulla per impedirle. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote di una società controllata, rigettando il ricorso della società finanziaria capogruppo. La vicenda nasce dall'affitto di un ramo d'azienda ritenuto distrattivo in danno dei creditori di altre società fallite dello stesso gruppo imprenditoriale, oltre che finalizzato alla sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La difesa contestava la reiterazione della misura cautelare dopo una precedente revoca, invocando il giudicato cautelare e l'abuso del processo da parte del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che non vi è alcuna preclusione se i presupposti della nuova misura si fondano su un quadro fattuale più ampio e su una valutazione unitaria delle condotte illecite. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la società ricorrente condannata alle spese.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di trentamila euro a carico di un soggetto indagato per bancarotta fraudolenta. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione del primo giudice e sostenendo la provenienza lecita della somma sequestrata sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale d'appello può sanare i difetti di motivazione del primo provvedimento. Inoltre, trattandosi di denaro, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato è sempre legittimo, a prescindere dalla dimostrazione dell'origine lecita delle specifiche somme depositate sul conto. L'Indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 330.000 euro a carico di un indagato per i reati di riciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. La difesa sosteneva che l'intestazione fittizia di un immobile fosse assorbita nel reato di riciclaggio, escludendo l'autonoma punibilità. I giudici hanno rigettato il ricorso, chiarendo che l'operazione immobiliare non era il fine ultimo, ma il mezzo per far rientrare in Italia capitali illeciti dall'estero. Di conseguenza, i due reati rimangono autonomi e non si applica la clausola di riserva. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo a carico di un'azienda indagata per responsabilità amministrativa in relazione a un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa sui risarcimenti assicurativi. La difesa contestava la misura cautelare sostenendo la violazione del giudicato cautelare, poiché una precedente richiesta di sequestro era stata respinta. I giudici hanno invece stabilito che l'acquisizione di una nuova consulenza tecnica sulla sproporzione dei risarcimenti costituisce un valido elemento di novità (quid novi). Questo elemento consente di superare il precedente diniego e legittima l'adozione del sequestro preventivo, escludendo la violazione del principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contro il rifiuto del GIP di rimborsare le spese di custodia e i compensi dell'amministratore giudiziario. Il GIP aveva negato il pagamento ritenendo che i beni derivassero da attività illecite. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo aveva colpito le quote societarie e non somme di denaro, e che i reati presupposti si erano conclusi con un non luogo a procedere. Di conseguenza, ai sensi della normativa antimafia, le spese di gestione devono essere poste a carico dello Stato in caso di revoca della misura. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al GIP per una nuova valutazione.

Durante un controllo presso un ufficio pubblico, le forze dell'ordine hanno sequestrato a un cittadino ottomila euro in contanti e uno smartphone. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente annullato il provvedimento, ma successivamente il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato un nuovo sequestro preventivo. L'interessato ha proposto impugnazione davanti alla Suprema Corte, lamentando violazioni del diritto di difesa e vizi di motivazione. Prima della decisione dei giudici di legittimità, tuttavia, l'indagato ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per intervenuta rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un'area portuale e di vari materiali depositati alla rinfusa, ritenuti rifiuti pericolosi e non. Il Legale Rappresentante dell'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzature da lavoro e non di scarti, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la presenza di fusti d'olio, batterie e vernici ammassati in modo incontrollato giustifica ampiamente la qualificazione come rifiuti, rendendo la motivazione del Tribunale logica e non sindacabile. L'Azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Amministratore di una società ha omesso il versamento dell'IVA per l'anno 2017, superando la soglia di rilevanza penale. La difesa sosteneva che la pendenza di una domanda di concordato preventivo giustificasse il mancato pagamento, escludendo il reato di omesso versamento IVA per tutelare la parità di trattamento dei creditori. Il Tribunale del Riesame aveva quindi annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la semplice presentazione della domanda di concordato non blocca gli obblighi fiscali né costituisce una causa di giustificazione, a meno che non vi sia un espresso provvedimento del giudice fallimentare che vieti il pagamento. La sentenza di annullamento del sequestro è stata quindi cassata con rinvio.