Scriminante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva reagito con violenza all'intervento dei Carabinieri, entrati nella sua abitazione dopo averlo visto scavalcare un muro di cinta. La difesa sosteneva che le lesioni dei militari derivassero dallo sforzo dello scavalcamento e invocava la scriminante della reazione all'atto arbitrario dei militari. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando il nesso causale tra la colluttazione e le lesioni, e ha escluso l'arbitrarietà dell'azione dei militari, legittimata dal sospetto iniziale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un giornalista e del suo direttore dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa. L'articolo contestato riportava notizie tratte da una pagina social riguardanti un candidato alle elezioni regionali, menzionando una finta condanna per concussione (subito smentita nel testo) e una frase volgare rivolta a una collega, paragonando l'uomo al personaggio satirico Cetto La Qualunque. I giudici hanno stabilito che l'articolo rispetta i requisiti di verità e pertinenza, configurando un legittimo esercizio del diritto di critica politica. La Corte ha rigettato il ricorso del politico, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di guida senza patente. Il conducente era stato sorpreso a guidare senza abilitazione per la seconda volta in due anni, configurando l'ipotesi di recidiva penale. La difesa contestava l'applicazione congiunta della pena dell'arresto e dell'ammenda, oltre a invocare lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che la legge prevede espressamente sia l'arresto che l'ammenda in caso di recidiva nel biennio. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto inammissibili le contestazioni sullo stato di necessità, in quanto relative a valutazioni di merito già ampiamente superate nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna lamentando la mancata trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale e l'esclusione dello stato di necessità nel reato (art. 54 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa trasmissione delle conclusioni costituisce una mera irregolarità e non comporta alcuna nullità. Inoltre, la contestazione sull'insussistenza dello stato di necessità è stata ritenuta generica e ripetitiva. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha inviato una mail certificata (PEC) al Sindaco del proprio Comune e, per conoscenza, a due agenti della polizia municipale. Nel testo accusava il primo cittadino di favoritismi e di coprire atti vandalici con uno "stile mafioso". Condannato nei primi gradi di giudizio per diffamazione, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica e sostenendo che l'invio alle vigilesse non costituisse divulgazione a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la comunicazione a più persone si configura anche inviando la mail per conoscenza ad altri soggetti. Inoltre, l'uso di espressioni infamanti e accostamenti alla criminalità organizzata supera il limite della continenza, escludendo la tutela del diritto di critica. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Rappresentante Legale di una società per azioni è stato condannato in primo e secondo grado alla pena di otto mesi di reclusione per reati connessi alla gestione aziendale. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato dalla difesa, focalizzandosi sulla sussistenza della responsabilità penale dell'amministratore per le condotte illecite commesse nell'esercizio delle sue funzioni societarie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e ribadendo il dovere di vigilanza del vertice aziendale.

Gli Imputati sono stati condannati per il reato di lesione personale aggravata dall'uso di un'arma e dalla presenza di più persone. Gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata audizione di una testimone considerata decisiva, presente sul luogo del fatto, e contestando la credibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la testimone era di fatto irreperibile, rendendo materialmente impossibile il suo esame, e che la difesa non ha fornito elementi utili per rintracciarla. Inoltre, la contestazione sulla credibilità della vittima richiedeva una rivalutazione dei fatti non consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, realizzato tramite un allacciamento abusivo nell'immobile da lui occupato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto a una grave situazione di indigenza economica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la povertà non integra lo stato di necessità, poiché il pericolo di un danno grave alla persona non era imminente né inevitabile, potendo l'interessato rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante una manifestazione non autorizzata, due manifestanti partecipano a scontri violenti contro le forze dell'ordine, lanciando pietre e usando scudi. Arrestati in flagranza, vengono condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. I manifestanti propongono ricorso sostenendo la scriminante della reazione legittima ad atti arbitrari, lamentando l'assenza delle formalità di scioglimento della folla da parte della polizia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'inosservanza delle formalità di scioglimento non rende illegittima la carica di alleggerimento se vi è una situazione di rivolta che impedisce il dialogo. Inoltre, per il concorso nel reato in contesti di gruppo, basta la presenza attiva e cosciente sul posto, senza necessità di un previo accordo. I ricorrenti perdono e sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha ucciso un conoscente sparandogli alla testa attraverso la porta a vetri di casa, usando una pistola clandestina. La vittima stava colpendo il portone a calci per riprendersi un cane. L'imputato ha invocato la legittima difesa domiciliare, sostenendo che la nuova legge del 2019 escludesse la punibilità in caso di intrusione violenta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per omicidio. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa domiciliare non si applica se si usa un'arma detenuta illegalmente. Inoltre, la reazione è stata ritenuta del tutto sproporzionata e intenzionale, escludendo anche l'eccesso colposo, poiché l'agente ha sparato ad altezza d'uomo da distanza ravvicinata con la chiara volontà di uccidere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per l'occupazione abusiva di immobile pubblico. La difesa invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, sostenendo inoltre di avere il consenso del precedente assegnatario. I giudici hanno chiarito che il consenso dell'assegnatario non elimina l'arbitrarietà dell'occupazione e che lo stato di necessità richiede un pericolo concreto e attuale, non dimostrato nel caso di specie. Infine, l'allarme sociale generato dalla condotta esclude la particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa per sottrarsi alla reazione della vittima, che tentava di recuperare il proprio telefono cellulare durante la fuga. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non è mai invocabile da chi ha volontariamente creato la situazione di pericolo originaria, come nel caso di una rapina. Inoltre, la Corte ha confermato che le dichiarazioni della persona offesa, se ritenute pienamente credibili e coerenti, possono da sole fondare una sentenza di condanna, specialmente se supportate da riscontri oggettivi come le videoregistrazioni. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e invocando, per la prima volta, la scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti già esaminati nei gradi precedenti. Inoltre, la difesa legata alla reazione ad atti arbitrari non può essere presentata per la prima volta nel giudizio di legittimità se non è stata discussa in appello. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di evasione. La difesa invocava l'applicazione della causa di non punibilità legata alla costituzione spontanea e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità poiché il fatto presentava una gravità non minima e ha confermato l'insussistenza dei presupposti per la scriminante dell'evasione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la decisione della Corte d'Appello, invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso del tutto generico, poiché non si confrontava con le corrette motivazioni della sentenza impugnata, la quale aveva già escluso con motivazione logica l'applicazione della causa di giustificazione. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha richiesto una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso sono risultati generici, in quanto riproducevano le medesime censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per il reato di ingresso e soggiorno illegale dello straniero. La difesa sosteneva che la convivenza con il fratello, cittadino italiano, costituisse una causa di esclusione del reato e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la convivenza familiare può impedire l'espulsione, ma non cancella il reato penale di soggiorno illegale dello straniero. Inoltre, la presenza di precedenti penali esclude la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la condanna alla multa di cinquemila euro è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un'associazione culturale e il suo presidente hanno chiesto il risarcimento dei danni a un giornalista per la pubblicazione di due articoli ritenuti diffamatori. Gli scritti criticavano l'utilità di un progetto scolastico sulla lettura dei giornali, basandosi su dati statistici ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, confermando che gli articoli rientravano pienamente nell'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno chiarito che, a differenza della cronaca, la critica esprime giudizi soggettivi e opinioni personali. Per essere legittima, non richiede che la valutazione sia oggettivamente vera, ma che i fatti di partenza siano reali o ragionevolmente putativi e che i toni non scadano in insulti gratuiti. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro l'assoluzione di un giornalista accusato di diffamazione a mezzo social. L'imputato aveva pubblicato su Facebook un video insinuando che un concorso pubblico fosse truccato, basandosi solo su voci di paese non verificate. La Cassazione ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta non può giustificare la diffusione di notizie false o basate su fonti anonime e non controllate. Per invocare la scriminante del diritto di cronaca, il professionista deve verificare rigorosamente le fonti e rispettare il limite della continenza, evitando espressioni allusive e insinuanti idonee a ingannare il pubblico. La sentenza di assoluzione è stata annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile e condanna dell'imputato alle spese.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione del Tribunale che non aveva riconosciuto l'esimente della legittima difesa in relazione a uno scontro fisico con la persona offesa. L'Imputato sosteneva di essersi soltanto difeso da un'aggressione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la tesi difensiva è stata smentita dalla presenza di numerose lesioni riscontrate sulla vittima, incompatibili con una semplice condotta difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.