Scriminante Putativa

Un magistrato, condannato per rivelazione di segreti d'ufficio per aver suggerito a un collega una via non istituzionale, presenta ricorso straordinario per errore di fatto. Sosteneva che la Corte avesse ignorato la sua motivazione: evitare che il fascicolo raggiungesse colleghi implicati. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la precedente decisione non era un errore di percezione, ma una corretta valutazione giuridica basata sulla piena consapevolezza dell'imputato di violare la procedura ufficiale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva modificato un patto sulla pena. La Corte ha stabilito che il giudice, se ritiene congruo l'accordo, non può alterarne il contenuto, come sostituire la detenzione con una multa o revocare la sospensione condizionale. La sentenza chiarisce i limiti del potere giudiziale di fronte a un concordato tra le parti. Nello stesso provvedimento, è stato respinto il ricorso di un altro imputato, che invocava la reazione ad un atto arbitrario, ritenendo la sua argomentazione una inammissibile ricostruzione dei fatti.

Una giornalista viene condannata per diffamazione a mezzo stampa per aver accusato una persona di vincere un concorso pubblico tramite favoritismi. La Corte di Cassazione conferma la condanna, affermando che il diritto di cronaca presuppone la verità oggettiva dei fatti, requisito assente nel caso di specie. La difesa della giornalista, basata sulla non partecipazione della vittima a quel concorso, ha paradossalmente confermato la falsità della notizia pubblicata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che riconosceva il risarcimento per ingiusta detenzione a due persone assolte dall'accusa di maltrattamenti. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini della riparazione, il giudice deve valutare autonomamente se la condotta dell'assolto abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a creare un'apparenza di colpevolezza che ha causato la misura cautelare, potendo così escludere il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per resistenza e lesioni, sottolineando l'importanza della specificità dei motivi. L'imputato si era limitato a riproporre argomentazioni generiche già respinte dalla Corte d'Appello, senza criticare puntualmente la logica della decisione impugnata. La sentenza ribadisce che un appello, per essere valido, deve confrontarsi analiticamente con le motivazioni del provvedimento contestato.

Un professionista ha citato in giudizio una società editrice per un articolo ritenuto diffamatorio. Dopo una condanna iniziale al risarcimento, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'articolo un legittimo esercizio del diritto di cronaca perché basato su notizie vere. La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso del professionista e stabilendo che la motivazione della corte territoriale, seppur sintetica, era sufficiente e che non vi era stata alcuna diffamazione.