Rivalutazione Contributiva Per Esposizione Ad Amianto

Un lavoratore collocato a riposo nel 1994 ha presentato domanda nel 2017 per ottenere la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. L'ente previdenziale ha eccepito l'estinzione del diritto per decorso del termine decennale di prescrizione a partire dalla data del pensionamento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta del pensionato considerando superati i termini temporali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione non inizia automaticamente con il pensionamento, ma decorre soltanto dal momento in cui il lavoratore acquisisce reale consapevolezza del rischio subito durante l'attività lavorativa. La Suprema Corte ha rinviato il procedimento per verificare l'effettiva conoscenza del pericolo.

Un lavoratore ha richiesto all'ente previdenziale il beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto per l'attività svolta tra il 1973 e il 1999. Il lavoratore aveva presentato una domanda amministrativa all'istituto assicuratore contro gli infortuni nel 1996 e avviato la causa giudiziaria solo nel 2007, dopo una risposta negativa ricevuta nel 2005. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'istanza all'istituto assicuratore non interrompe il termine di prescrizione decennale nei confronti dell'ente previdenziale. Il procedimento amministrativo ha una funzione unicamente probatoria e il rigetto tardivo non impedisce la prescrizione del diritto.

Il Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendola prescritta, facendo decorrere il termine decennale dalla data del pensionamento avvenuto nel 1999. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno stabilito che la prescrizione non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la reale consapevolezza dell'esposizione oltre la soglia di legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha negato la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto agli eredi di un lavoratore. La richiesta iniziale era stata inviata all'Istituto Assicurativo (INAIL) e non all'Ente Previdenziale (INPS). I giudici hanno stabilito che la domanda all'INAIL, che ha solo il compito di accertare l'esposizione, non interrompe la prescrizione nei confronti dell'INPS, unico ente tenuto a erogare il beneficio. Inoltre, la Corte ha confermato che il diritto alla maggiorazione è soggetto a un termine di decadenza che, se non rispettato, fa perdere l'intero beneficio e non solo i singoli ratei di pensione. La domanda degli eredi è stata quindi respinta perché presentata all'ente sbagliato e fuori tempo massimo.

Un lavoratore, andato in pensione sommando contributi di diverse gestioni (totalizzazione), ha chiesto di escludere dal calcolo i versamenti più recenti e sfavorevoli. La sua richiesta di neutralizzazione contributi pensione è stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro: chi accede alla pensione tramite la totalizzazione non può beneficiare della neutralizzazione. La legge sulla totalizzazione, infatti, impone di considerare tutti i periodi contributivi, senza eccezioni, anche se ciò comporta un assegno pensionistico più basso. Il lavoratore ha quindi perso la causa.