Risarcimento

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso presentato da alcuni privati contro un Comune in merito al risarcimento per occupazione illegittima. La vicenda riguarda la trasformazione irreversibile di un terreno per la costruzione di una casa per anziani, avvenuta senza l'emissione di un regolare decreto di esproprio. La Suprema Corte ha stabilito che il Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) ha il potere di acquisire visure catastali per precisare l'estensione del bene, anche se non prodotte dalle parti, poiché tali atti non costituiscono prova di fatti principali. È stata inoltre confermata la natura non edificabile dell'area, con conseguente calcolo del danno basato sul valore venale ridotto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione per il reato di appropriazione indebita commesso da una donna ai danni delle sorelle. Il caso riguardava il prelievo di somme da un conto cointestato con la madre, ritenute dalle sorelle parte dell'eredità paterna. La Corte ha applicato la causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali tra parenti stretti. Inoltre, ha stabilito che il giudice penale non può decidere sul risarcimento dei danni in caso di assoluzione per non punibilità, rinviando la questione alla sede civile.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio un Ente Parco Nazionale per ottenere il ristoro dei danni causati da alcuni orsi alle proprie colture. Mentre l'Ente sosteneva di dover corrispondere solo l'indennizzo previsto dalla legge speciale, i giudici di merito hanno ravvisato una responsabilità civile animali selvatici ai sensi dell'art. 2043 c.c. La Cassazione ha confermato tale impostazione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Ente. La colpa dell'amministrazione risiede nell'omessa adozione di misure preventive, come la piantagione di alberi da frutto all'interno del parco, necessaria per evitare lo sconfinamento degli animali in cerca di cibo verso le aziende agricole private.

Un automobilista ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di un impatto tra il proprio veicolo e un animale selvatico. La Corte di Cassazione, riscontrando orientamenti contrastanti nella propria giurisprudenza riguardo alla responsabilità civile in tali fattispecie, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Il Collegio ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, in attesa che un'udienza pubblica su un caso analogo chiarisca i principi di diritto applicabili, garantendo così una decisione uniforme sulla questione dell'animale selvatico.

Una proprietaria immobiliare aveva accettato un indennizzo tramite un accordo amichevole per l'ampliamento di un'autostrada. Successivamente, ha citato in giudizio la società concessionaria per danni strutturali al suo edificio e per il deprezzamento causato da un nuovo muro. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accordo amichevole copre solo il pregiudizio lecito e prevedibile (indennizzo), come la riduzione di valore per la nuova opera, ma non i danni materiali imprevedibili derivanti da un fatto illecito durante i lavori (risarcimento). La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che chiedeva un maggior indennizzo per ingiusta detenzione. La sentenza chiarisce che per ottenere una somma superiore al calcolo aritmetico standard, non basta allegare genericamente danni economici o d'immagine. È necessario fornire prove specifiche e circostanziate che dimostrino un nesso causale diretto tra la detenzione e i pregiudizi subiti, distinguendoli da altre vicende giudiziarie. La decisione ribadisce la natura indennitaria, e non risarcitoria, della riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennizzo percepito per danni da emotrasfusione infetta deve sempre essere detratto dal risarcimento del danno, applicando il principio della compensatio lucri cum damno. La Corte ha chiarito che tale principio è rilevabile d'ufficio dal giudice, anche in assenza di prove tempestive, per evitare un ingiusto arricchimento del danneggiato. La sentenza di merito che aveva negato la detrazione è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14332/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di legittimazione alla domanda di danni. Anche chi non è proprietario di un bene, ma ne ha il semplice possesso ed esercita un potere materiale su di esso, ha diritto a richiedere il risarcimento se subisce un pregiudizio patrimoniale dal suo danneggiamento. La tutela risarcitoria si estende quindi a chiunque si trovi in una situazione di possesso giuridicamente qualificabile, come nel caso di un'autovettura danneggiata in un sinistro stradale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due dottoresse che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione, a causa del tardivo recepimento di direttive UE. La Corte ha confermato che il diritto al risarcimento si è estinto per prescrizione. È stato ribadito il principio consolidato secondo cui il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999, momento in cui l'inadempimento dello Stato è divenuto definitivo e il diritto azionabile.

Le figlie di una vittima di omicidio hanno citato lo Stato per la mancata attuazione di una direttiva UE. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando la riduzione dell'indennizzo vittime reati violenti operata in appello. La Corte ha distinto tra l'indennizzo statale, che non deve essere meramente simbolico, e il pieno risarcimento del danno dovuto dall'autore del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società ferroviaria contro la decisione di appello. La Corte ha confermato che una clausola di manleva in un contratto per opere pubbliche, che copre i 'danni contrattuali ed extracontrattuali', non si estende all'indennizzo dovuto a terzi per un pregiudizio derivante da un'attività lecita della Pubblica Amministrazione. L'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito è stata ritenuta plausibile e non sindacabile in sede di legittimità.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio un'azienda agricola a causa di immissioni odorigene intollerabili. I cittadini avevano richiesto in via principale la cessazione delle immissioni e, solo in via subordinata, il pagamento di un'indennità per il deprezzamento dei loro immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, una volta accolta la domanda principale (la cessazione delle immissioni), il giudice non può pronunciarsi sulla domanda subordinata, in quanto la sua condizione di procedibilità non si è verificata. La sentenza sottolinea l'importanza di una corretta formulazione delle domande in giudizio.