Rinvio Pregiudiziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino extracomunitario, titolare di permesso di soggiorno di lungo periodo, a cui era stato negato l'assegno nucleo familiare per i familiari residenti all'estero. La decisione conferma che il richiedente ha l'onere di dimostrare il reddito complessivo di tutto il nucleo familiare, non essendo sufficiente la sola certificazione del proprio reddito. Secondo la Corte, questo requisito non costituisce discriminazione, poiché si applica indistintamente a tutti i lavoratori, italiani e stranieri, essendo un elemento costitutivo del diritto stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino extracomunitario a cui era stato negato l'assegno nucleo familiare per i parenti residenti all'estero. La Corte ha stabilito che la prova del reddito complessivo di tutto il nucleo familiare è un requisito essenziale per ottenere il beneficio e che l'onere di fornire tale prova spetta interamente al richiedente, anche se la documentazione è difficile da reperire dall'estero. La sola certificazione del reddito del lavoratore in Italia non è stata ritenuta sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione per un abuso edilizio. I ricorrenti, eredi dell'autrice dell'illecito, avevano invocato il principio di legittimo affidamento, sostenendo di aver confidato nei permessi di costruire in sanatoria. La Corte ha stabilito che non poteva sorgere alcun legittimo affidamento, data l'incertezza della normativa sul condono e l'esistenza di una giurisprudenza consolidata che interpretava restrittivamente i limiti volumetrici. Di conseguenza, la richiesta di sospensione della demolizione è stata respinta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un operatore di scommesse estero che contestava l'applicazione dell'imposta unica scommesse per gli anni 2009, 2010 e 2011. L'ordinanza conferma la legittimità dell'imposta per gli operatori stranieri che raccolgono gioco in Italia, ritenendola non discriminatoria e compatibile con il diritto UE. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando le sanzioni relative agli anni 2009 e 2010 a causa della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' esistente prima della legge interpretativa del 2010, che ha chiarito l'ambito di applicazione del tributo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore per la concessione degli assegni familiari. La decisione si fonda su un vizio procedurale cruciale: il ricorrente non aveva mai allegato, ovvero dichiarato nei suoi atti iniziali, i fatti relativi al reddito del suo nucleo familiare. Secondo la Corte, la mancata allegazione dei fatti è un difetto insanabile che precede e invalida qualsiasi tentativo di prova. Pertanto, la richiesta di rinvio alla Corte di Giustizia Europea per presunta discriminazione è stata ritenuta irrilevante, poiché l'onere di allegare e provare i requisiti reddituali è identico per cittadini italiani ed extracomunitari.

La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza territoriale del Tribunale di Bolzano in un caso di reati tributari, rigettando l'ipotesi di connessione con reati più gravi commessi a Roma. In assenza di prove certe su altri criteri, prevale il luogo di accertamento dei fatti, come previsto dalla normativa sui reati fiscali.

Con la sentenza n. 5968/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che un contratto di mutuo costituisce un valido titolo esecutivo anche quando la somma erogata viene immediatamente restituita dal mutuatario alla banca e vincolata in un deposito cauzionale. Questa prassi non inficia l'esistenza di un'obbligazione di restituzione attuale. Per l'esecutività del contratto non è necessario un successivo atto che attesti lo svincolo dei fondi, poiché il mutuo si perfeziona con la disponibilità giuridica della somma, non con quella materiale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 488/2025, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale. Il caso riguardava un Tribunale che, ricevuti gli atti da un altro giudice dichiaratosi incompetente, aveva sollevato la questione tramite rinvio pregiudiziale anziché sollevare un conflitto di competenza. La Corte ha chiarito che il rinvio pregiudiziale è uno strumento preventivo, utilizzabile solo dal primo giudice investito del caso e non da quello successivo. La procedura corretta, in caso di disaccordo, è il conflitto di competenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità degli atti di riscossione emessi da una società di progetto non iscritta all'albo dei concessionari. A seguito di un rinvio pregiudiziale, la Corte ha dichiarato inammissibile la questione a causa di una nuova legge (jus superveniens). Questa norma ha chiarito che la società di progetto è legittimata a operare se la società aggiudicataria, sua socia unica, è regolarmente iscritta, sanando di fatto la questione interpretativa.

Un ex lavoratore frontaliero in Svizzera, residente in Italia, ha contestato il calcolo della sua indennità di disoccupazione, chiedendo che fosse basata sulla sua precedente e più alta retribuzione svizzera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'indennità disoccupazione frontalieri deve essere calcolata secondo le leggi del paese di residenza (Italia), come stabilito dal Regolamento UE n. 883/2004, che ha sostituito la precedente normativa nazionale. La Corte non ha riscontrato motivi per dubitare della costituzionalità o della validità del regolamento europeo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni ex specializzandi per il risarcimento danni da tardivo recepimento di direttive UE. Al centro della controversia la prescrizione per medici specializzandi, il cui termine decennale, secondo la consolidata giurisprudenza, decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/99. La Corte ha ribadito che tale legge ha reso definitivo e conoscibile l'inadempimento dello Stato, respingendo le argomentazioni dei ricorrenti come insufficienti a modificare tale orientamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15724/2025, ha stabilito che un operatore di scommesse estero, pur essendo tenuto al pagamento dell'Imposta Unica per l'attività svolta in Italia prima del 2010, non deve pagare le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di "incertezza normativa", riconoscendo che la legislazione dell'epoca non era chiara sulla soggettività passiva di tali operatori, giustificando così l'annullamento delle sole sanzioni ma confermando la debenza del tributo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore, confermando che il termine lungo di impugnazione di una sentenza telematica decorre dalla data della sua pubblicazione nel sistema informatico della cancelleria. Questo momento coincide con il deposito telematico, l'inserimento nell'elenco cronologico e l'attribuzione di un numero identificativo, rendendo il provvedimento legalmente conoscibile a prescindere da successive comunicazioni. L'appello del lavoratore era stato quindi correttamente dichiarato inammissibile perché tardivo.

Tre dipendenti, a seguito di una riorganizzazione aziendale, vengono trasferiti in una sede distante. Rifiutandosi di prendere servizio, vengono licenziati per giusta causa a causa dell'assenza ingiustificata. I lavoratori impugnano il licenziamento, sostenendo che il trasferimento fosse illegittimo e che l'azienda avrebbe dovuto seguire le procedure per i licenziamenti collettivi. Dopo la conferma del licenziamento in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, decide di rinviare la decisione. La Corte ha infatti rilevato che una questione simile, relativa all'interpretazione della normativa europea sui licenziamenti collettivi in casi di modifica sostanziale del contratto, è attualmente pendente dinanzi alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Pertanto, la Cassazione ha disposto un rinvio a nuovo ruolo in attesa di futuri sviluppi giurisprudenziali europei.

La Corte di Cassazione ha confermato il divieto di conversione dei contratti di lavoro a tempo determinato in contratti a tempo indeterminato per i dipendenti delle fondazioni lirico-sinfoniche. Nel caso di una professoressa d'orchestra impiegata per anni con contratti a termine, la Corte ha stabilito che, nonostante l'accertato abuso, la normativa speciale prevale, escludendo la conversione ma garantendo al lavoratore un risarcimento del danno. La decisione si fonda sulla natura peculiare di tali enti e su norme imperative che limitano le assunzioni. Viene quindi ribadito il principio del divieto conversione fondazioni liriche.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio una Regione per ottenere un indennizzo per i danni da fauna selvatica subiti. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, ma la Regione ha presentato ricorso in Cassazione sollevando complesse questioni di diritto regionale ed europeo, in particolare sulla compatibilità dell'indennizzo con le norme UE sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di una questione simile dinanzi alla Corte di Giustizia UE e la necessità di un esame approfondito, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per la decisione finale.

Una viaggiatrice diretta in Cina da Catania, con scalo a Roma, è stata sanzionata per non aver presentato la dichiarazione valutaria per una somma di oltre 90.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che l'obbligo di dichiarazione sorge già al primo aeroporto di partenza del viaggio internazionale, anche se lo scalo successivo è nazionale. La decisione chiarisce che il controllo doganale è legittimo sin dal primo imbarco.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che, confermando la decisione di primo grado, riconosceva a una società la deducibilità di perdite pregresse. Entrambe le decisioni di merito si fondavano su una precedente sentenza della stessa Commissione Tributaria. La Corte di Cassazione, rilevando che anche tale sentenza di riferimento era oggetto di un separato ricorso pendente, ha disposto un rinvio pregiudiziale, sospendendo la decisione in attesa dell'esito della causa pregiudicante per garantire coerenza e certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un operatore di scommesse estero, anche se privo di concessione italiana, è tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite i suoi intermediari. La Corte ha però annullato le sanzioni relative agli anni antecedenti al 2011, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa che esclude la colpevolezza del contribuente per quel periodo.

La Corte di Cassazione, con il decreto n. 19883/2025, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Roma. La questione riguardava la competenza a decidere sul ricorso di un migrante, trasferito in Albania dopo una detenzione in Italia, avverso il diniego di protezione internazionale. La Corte ha ritenuto che non sussistessero le gravi difficoltà interpretative richieste dalla legge per ammettere il rinvio pregiudiziale, affermando il dovere del giudice di merito di interpretare la legge anche di fronte a più soluzioni possibili.