Rilievo Nomofilattico

Due passeggeri si sono visti cancellare il volo a causa della pandemia Covid-19 e hanno richiesto la compensazione pecuniaria alla compagnia aerea. Mentre il giudice di primo grado ha accolto la domanda, il tribunale d'appello l'ha respinta, qualificando la pandemia come una delle 'circostanze eccezionali' previste dalla normativa europea che esonera il vettore dal pagamento. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva, senza ancora stabilire se la pandemia rientri o meno in tali circostanze.

La Corte di Cassazione affronta un caso riguardante i benefici per le vittime di mafia. Il nodo centrale è determinare se applicare la legge in vigore al momento della domanda o una normativa successiva più restrittiva. A causa di un contrasto giurisprudenziale sul tema, la Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per risolvere questa importante questione di diritto, che incide sulla concessione dei benefici vittime mafia.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa di cruciale importanza. Il caso riguarda la possibilità di riconoscere un credito IVA scaturito da un lodo arbitrale. Un contribuente, a seguito di un arbitrato che aveva annullato delle fatture, aveva utilizzato il relativo credito IVA in compensazione, ma l'Agenzia delle Entrate lo aveva contestato. La questione, data la sua rilevanza nomofilattica, ovvero l'importanza per l'uniforme interpretazione della legge, non è stata decisa in camera di consiglio ma necessita di una trattazione approfondita.

Un caso di controversia agraria arriva in Cassazione dopo che il giudizio è stato dichiarato estinto per tardiva riassunzione. L'estinzione era seguita a una cancellazione della causa dal ruolo, causata dalla mancata comparizione del legale a due udienze, di cui però non aveva mai ricevuto comunicazione a causa di un errore della cancelleria. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione circa i doveri di vigilanza dell'avvocato e gli effetti della mancata comunicazione, ha rinviato il caso a pubblica udienza per il suo rilievo nomofilattico.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il tema dell'usucapione bene proprio. Dei proprietari, dopo aver acquistato regolarmente un immobile, hanno cercato di ottenerne la dichiarazione di acquisto per usucapione per difendersi da un pignoramento. Le corti inferiori hanno rigettato la domanda, sostenendo che non si può usucapire un bene di cui si è già proprietari. La Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, ha sospeso la decisione in attesa di un'altra pronuncia su un caso analogo.

Una società si opponeva a una cartella di pagamento per l'occupazione abusiva di un'area demaniale, sostenendo la mancanza di un titolo esecutivo. La Corte d'Appello accoglieva la tesi della società, ma l'Ente pubblico gestore di immobili statali ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, riscontrando un dubbio interpretativo sulla normativa speciale (Legge n. 311/2004) che regola la riscossione coattiva beni demaniali e l'esiguità dei precedenti, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una decisione di principio.

Con la sentenza n. 19472/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione fiscale per lavori di manutenzione sulle parti comuni di un edificio spetta anche ai comproprietari di immobili non formalmente costituiti in condominio. La Corte ha chiarito che il riferimento normativo all'art. 1117 c.c. serve unicamente a identificare quali parti sono considerate 'comuni' (es. tetto, fondazioni), senza limitare il beneficio ai soli condomini. La decisione amplia quindi la platea dei beneficiari dell'agevolazione, includendo situazioni di semplice comproprietà con parti condivise, come un edificio con due soli proprietari.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio su un ricorso riguardante la proroga del trattenimento di un richiedente asilo. La questione centrale è se i termini previsti dalla procedura accelerata siano perentori. A fronte di un contrasto giurisprudenziale, la Corte ha deciso di attendere una pronuncia su un caso identico, già rimesso a pubblica udienza, per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza la decisione su un caso cruciale per il processo telematico. La questione riguarda l'estensione del potere di attestazione avvocato: un legale può certificare la conformità all'originale di una copia digitale di un atto cartaceo in suo possesso? Il caso nasce dal rigetto di una domanda di equa riparazione, motivato dalla mancata produzione di copie autentiche. La futura decisione avrà un impatto significativo sulla validità dei documenti depositati telematicamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 27887/2024, ha sospeso la decisione su un caso relativo alle distanze tra costruzioni. La controversia nasce dalla ristrutturazione di un edificio, che secondo i vicini non rispettava le distanze legali. La Corte d'Appello aveva ordinato una parziale demolizione. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di una ricostruzione su un sedime preesistente e non di una nuova costruzione. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza (rilievo nomofilattico), soprattutto alla luce delle nuove normative del 2020 (Decreto Semplificazioni) che hanno modificato le regole su ristrutturazioni e distanze. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso di impresa familiare. Il caso riguarda un marito che ha ottenuto in appello il riconoscimento del suo diritto al 60% degli utili e degli incrementi dell'azienda della moglie. La Suprema Corte dovrà ora decidere su due questioni di principio: se il lavoro del collaboratore familiare debba essere prevalente rispetto ad altre attività e se la figura dell'impresa familiare sia compatibile con il conferimento di una procura generale.

Una controversia tra fratelli sulla gestione di un'impresa familiare porta il caso di fronte alla Corte di Cassazione. Il cuore della disputa è la validità di un accordo del 1977, che secondo la ricorrente sarebbe nullo in quanto contenente un patto successorio vietato. La Corte di Appello aveva salvato l'accordo, ma la Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una società, cancellata dal registro imprese e successivamente dichiarata fallita, ha contestato degli avvisi di pagamento tramite l'impugnazione dell'estratto di ruolo. Le corti di merito hanno dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso a una pubblica udienza. L'obiettivo è approfondire la portata della nuova normativa (d.lgs. 110/2024), che amplia le possibilità di impugnazione dell'estratto di ruolo, e stabilire se sia applicabile ai giudizi già in corso.

Un lavoratore iscritto alle liste per l'assunzione di categorie protette si è visto negare l'impiego da una società a partecipazione pubblica a causa di precedenti penali. I giudici di merito hanno ritenuto legittimo il diniego, basandosi su un regolamento interno dell'azienda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il quesito di particolare importanza giuridica (rilievo nomofilattico), decidendo di non pronunciarsi immediatamente. Con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, al fine di stabilire se un regolamento aziendale possa introdurre requisiti di accesso più restrittivi rispetto alla legge speciale sull'assunzione obbligatoria.

Un imprenditore, a seguito di un patteggiamento per bancarotta fraudolenta, si è visto negare la richiesta di esdebitazione (liberazione dai debiti) sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso il caso nel merito ma ha ritenuto la questione fondamentale. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per approfondire se il patteggiamento esdebitazione sia un binomio possibile, ovvero se una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti possa essere equiparata a una condanna penale che impedisce la concessione del beneficio.

Un socio illimitatamente responsabile di una società fallita si è visto negare il beneficio dell'esdebitazione (la liberazione dai debiti residui) a causa di una precedente sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello aveva confermato tale diniego, equiparando il patteggiamento a una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario un approfondimento in pubblica udienza. La questione centrale riguarda l'impatto della Riforma Cartabia, che ha limitato l'efficacia del patteggiamento nei giudizi civili, e quale normativa applicare al caso specifico. La Corte dovrà quindi chiarire se, alla luce delle nuove norme, il binomio patteggiamento esdebitazione sia ancora un ostacolo insormontabile per il fallito.

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo alla validità della disdetta di un contratto agrario inviata all'indirizzo del conduttore originario, deceduto anni prima. A fronte delle doglianze degli eredi, che sostengono l'irritualità della comunicazione, la Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza giuridica ('rilievo nomofilattico') e ha rinviato la decisione a una pubblica udienza, senza ancora pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione, investita di un ricorso del Ministero dell'Economia contro un operatore balneare, ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui rinvia la causa a pubblica udienza. La decisione si fonda sulla complessità e sul rilievo nomofilattico della questione delle concessioni demaniali, soprattutto dopo una recente sentenza della Corte di Giustizia UE che vieta le proroghe automatiche. La Corte ha ritenuto necessario un dibattito pubblico per esaminare le ricadute di tale pronuncia sul diritto nazionale.

Una società ha contestato una procedura di esecuzione esattoriale subita, chiedendo la restituzione di immobili o il risarcimento. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso. Riconoscendo l'elevata importanza giuridica delle questioni sollevate, relative all'applicabilità di norme transitorie e ai rimedi esperibili contro gli atti dell'esecuzione, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza ancora decidere nel merito.

In un caso riguardante l'usucapione parcheggio, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Riconoscendo la particolare complessità e l'importanza nomofilattica della questione, relativa all'acquisto per usucapione del diritto di proprietà o di servitù su aree di parcheggio, la Corte ha deciso di non definire il giudizio in camera di consiglio. Ha invece disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per un esame più approfondito, dopo che i giudici di primo e secondo grado avevano rigettato le domande dei ricorrenti.