Rideterminazione

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso cassazione presentato da un imputato condannato per reati sessuali. Il ricorrente aveva basato la propria difesa sulla presunta violazione dell'articolo 192 c.p.p., contestando i criteri di valutazione della prova adottati nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che tali doglianze non possono essere configurate come violazione di legge nel giudizio di legittimità, portando al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale riguardante l'errata applicazione della Recidiva specifica infraquinquennale. Il giudice di merito aveva applicato un aumento di pena di un solo mese, violando il dettato dell'art. 99 c.p. che impone un aumento della metà in caso di concorso di più circostanze specifiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha precisato che tale aumento deve rispettare il limite massimo della pena inflitta con la condanna precedente. Di conseguenza, la pena è stata rideterminata in nove mesi e venti giorni di reclusione, correggendo l'errore di calcolo senza necessità di rinvio al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna emessa in appello tramite concordato. Il ricorrente ha eccepito la mancata rilevazione della prescrizione del reato per uno dei capi d'imputazione, maturata prima della decisione di secondo grado. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione e ha rideterminato direttamente la pena complessiva, eliminando la quota relativa al reato estinto, confermando che il concordato non impedisce di far valere una prescrizione già maturata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva negato la rideterminazione della pena per il reato di estorsione. Il ricorrente chiedeva l'applicazione della lieve entità estorsione, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 120/2023. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il precedente riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità esaurisse ogni possibilità di riduzione. La Suprema Corte ha chiarito che le due attenuanti hanno presupposti differenti e possono concorrere, imponendo una nuova valutazione dei fatti per garantire la proporzionalità della sanzione.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla rideterminazione compenso sanitario biennale a un gruppo di operatori che, dopo aver lavorato per l'amministrazione penitenziaria, sono transitati sotto la competenza del Servizio Sanitario Nazionale (SSN). La Corte ha stabilito che il cambiamento del quadro normativo ha reso inapplicabile il precedente meccanismo di adeguamento, trasformando il diritto in una mera aspettativa. Anche la richiesta di indennizzo per ingiustificato arricchimento è stata respinta.