Restitutio In Integrum

La Corte di Cassazione ha confermato che un ordine di demolizione emesso per un manufatto abusivo si estende a tutti gli ampliamenti successivi, in quanto l'opera va considerata come un unico complesso. Anche se la contravvenzione per l'ampliamento è prescritta, l'ordine di demolizione originario resta valido e deve essere eseguito sull'intera struttura, risultando impossibile una demolizione parziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione, stabilendo che il frazionamento artificioso di un unico immobile in più domande di condono edilizio per aggirare i limiti volumetrici è illegittimo. I permessi di condono, ottenuti da soggetti non proprietari e senza titolo, sono stati ritenuti inefficaci dal giudice penale, il quale ha confermato l'ordine di demolizione per l'edificio abusivo che superava ampiamente la cubatura massima consentita.

Un proprietario ha impugnato un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva per abuso edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sentenza penale passata in giudicato, che accerta l'abusività dell'opera, non può essere messa in discussione in fase esecutiva. Pertanto, precedenti provvedimenti amministrativi o dissequestri diventano irrilevanti e l'ordine di demolizione si estende a tutto il manufatto abusivo, incluse le modifiche successive.

La sentenza analizza un caso di risoluzione contratto appalto per lavori pubblici di una stazione ferroviaria. A seguito di ritardi e contestazioni reciproche tra l'impresa appaltatrice e la stazione appaltante, la Corte d'Appello ha stabilito che l'inadempimento più grave fosse quello dell'impresa, che aveva interrotto i lavori in modo ingiustificato. La decisione si fonda sull'analisi di una consulenza tecnica, che ha ritenuto la sospensione dei lavori una reazione sproporzionata rispetto alle mancanze della committente, attribuendo all'impresa la responsabilità principale per la rottura del vincolo contrattuale.

Una funzionaria pubblica, sospesa dal servizio a causa di una misura cautelare di arresti domiciliari poi annullata, si è vista chiedere la restituzione dello stipendio e delle indennità percepite nel periodo di assenza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della richiesta, stabilendo che l'impossibilità di lavorare, anche se derivante da una misura poi revocata, interrompe il diritto alla retribuzione. La Corte ha inoltre precisato che l'azione per la restituzione dello stipendio non dovuto si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del venditore per gli atti di un intermediario. Nel caso di specie, dei promissari acquirenti avevano stipulato un contratto preliminare con un soggetto che agiva come rappresentante dei proprietari, senza però possedere una procura scritta valida. La Corte ha stabilito che, sebbene il contratto sia inefficace, i proprietari sono tenuti a risarcire i danni subiti dagli acquirenti. Questa responsabilità sorge quando la condotta dei proprietari ingenera colposamente un affidamento incolpevole nei terzi circa l'esistenza dei poteri rappresentativi. La Corte ha precisato che si tratta di una responsabilità di natura extracontrattuale, che dà diritto alla restituzione delle somme versate ma non al doppio della caparra, rimedio tipico dell'inadempimento contrattuale.

Una società titolare di un marchio internazionale si è vista rifiutare la registrazione in Italia per non aver richiesto formalmente copia dell'atto di opposizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, negando la reintegrazione nei termini marchio per mancanza di un errore scusabile e sottolineando la necessità di rispettare rigorosamente le forme procedurali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5537/2025, ha stabilito che un ordine di demolizione per un immobile abusivo si estende a tutte le opere successive, anche se realizzate in tempi diversi. Il ricorso di un cittadino, che sosteneva l'indipendenza delle nuove opere da quelle originarie, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che se le aggiunte sono strutturalmente e funzionalmente connesse al nucleo originario, formano un unico complesso edilizio da demolire integralmente.

Un ex dipendente pubblico, licenziato a seguito di una condanna penale, ha citato in giudizio il suo datore di lavoro per ottenere un risarcimento per il ritardo nel processo di riammissione previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il danno da ritardo presuppone che il lavoratore dimostri il nesso causale. In particolare, il dipendente deve provare che un procedimento disciplinare tempestivo avrebbe verosimilmente portato a un esito favorevole (la riammissione), onere che in questo caso non è stato soddisfatto.

Un dipendente pubblico, inizialmente destituito di diritto, ha richiesto la riammissione in servizio in base a una nuova legge. L'ente pubblico non ha avviato il necessario procedimento disciplinare entro i termini perentori, facendo così sorgere il diritto alla riammissione. Nonostante ciò, il lavoratore ha agito per ottenere il risarcimento del danno per il lungo periodo trascorso prima dell'effettiva ripresa del servizio. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, stabilendo che l'omissione dell'ente, sebbene illecita, ha di fatto favorito il lavoratore. Attraverso un giudizio controfattuale, i giudici hanno concluso che un procedimento tempestivo avrebbe quasi certamente portato a una legittima destituzione, data la gravità dei reati commessi. Pertanto, mancando il nesso causale tra la condotta dell'ente e un effettivo pregiudizio, il risarcimento del danno non è dovuto.

La Cass. Civ., Sez. L, n. 7657/2019, stabilisce che in caso di sospensione cautelare del dipendente pubblico per un procedimento penale, se l'amministrazione non avvia il procedimento disciplinare dopo la fine di quello penale, il dipendente ha diritto alla 'restitutio in integrum' (piena retribuzione). L'onere di riattivare il procedimento è dell'ente, non del lavoratore. La mancata comunicazione della sentenza penale da parte del lavoratore è irrilevante.

Un committente ottiene la risoluzione contratto appalto per grave inadempimento di un'impresa edile che aveva abbandonato il cantiere. Il Tribunale ha condannato l'impresa alla restituzione delle somme versate, al netto del valore dei lavori eseguiti, e al risarcimento dei danni per le spese peritali sostenute.

Un lavoratore, cui era stato riconosciuto il diritto all'assunzione in un ente pubblico, ha agito per ottenere il risarcimento per il ritardo con cui è stato effettivamente assunto. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, liquidando il danno patrimoniale in via equitativa al 50% delle retribuzioni nette non percepite. La motivazione si fonda sul fatto che il danno da ritardata assunzione non corrisponde automaticamente all'intero stipendio, ma deve tenere conto dei vantaggi che il lavoratore ha conseguito nel periodo, come la possibilità di svolgere altri incarichi retribuiti. Le domande di danno biologico e relazionale sono state respinte per carenza di prova.