Res Iudicanda

Un giornalista, direttore di una testata online, è stato condannato per diffamazione a mezzo stampa per un articolo che insinuava un patto corruttivo tra un medico e il direttore generale di un'azienda sanitaria, la cui moglie era la giudice in una causa che coinvolgeva quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza agli effetti penali per intervenuta prescrizione, ma ha confermato la responsabilità civile. La Corte ha stabilito che il giornalista ha superato i limiti del diritto di cronaca, non avendo verificato la veridicità dei fatti e avendo presentato una sequenza temporale distorta degli eventi per suggerire un collegamento illecito, ledendo così la reputazione della persona offesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza che aveva respinto una dichiarazione di ricusazione del giudice. La decisione si fonda su un vizio formale: il ricorrente non aveva allegato i documenti necessari a dimostrare la tempestività della sua richiesta. La sentenza sottolinea il rigoroso onere probatorio a carico di chi propone la ricusazione, confermando che la mancanza di allegati non può essere sanata successivamente.

Un contribuente ha richiesto un rimborso IRPEF per la sua pensione, basandosi su una precedente sentenza a lui favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando i limiti del cosiddetto giudicato esterno. La Corte ha stabilito che l'interpretazione di una norma giuridica in una sentenza non è vincolante per futuri periodi d'imposta, poiché si tratta di una questione di diritto che non rientra nell'oggetto del giudicato stesso, il quale copre solo la specifica pretesa fiscale decisa in precedenza.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo durato quasi 13 anni per reati fiscali. La ricorrente, moglie dell'imputato poi assolto, lamenta l'irragionevole durata del vincolo sui beni, sollevando questioni sulla mancanza di limiti temporali per tale misura. La sentenza affronta il delicato equilibrio tra esigenze cautelari e diritti fondamentali, specialmente quando viene a mancare il presupposto del 'fumus commissi delicti' a seguito di una sentenza di assoluzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione di un giudice sulla proporzionalità di una misura cautelare rispetto alla "pena irroganda" non costituisce motivo di ricusazione. Tale valutazione è un adempimento richiesto dalla legge e non un'anticipazione del giudizio sulla colpevolezza dell'imputato. Il ricorso di un imputato, che sosteneva la parzialità del giudice per aver usato tale espressione nel negargli la revoca degli arresti domiciliari, è stato quindi respinto.

Un soggetto è stato condannato per aver favorito l'immigrazione clandestina. La Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, non ritenendo provata l'aggravante del numero di migranti (cinque persone), poiché le prove (chat telefoniche) indicavano che l'imputato era a conoscenza solo di due. Ha invece confermato l'aggravante del profitto e rigettato le eccezioni sulla inutilizzabilità delle dichiarazioni di un migrante in sede di rito abbreviato.

Un imputato in un processo per calunnia e diffamazione ha presentato un'istanza di ricusazione giudice contro un magistrato della Corte di Cassazione, lamentando una presunta parzialità basata su precedenti decisioni, pareri espressi e rapporti personali. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, sottolineando che i motivi di ricusazione sono tassativi e devono essere interpretati restrittivamente. In particolare, non è possibile ricusare un giudice chiamato a decidere su una questione puramente processuale (come un conflitto di competenza) e non sul merito dell'accusa, poiché in tal caso non vi è manifestazione di un convincimento sulla colpevolezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara una ricusazione inammissibile perché manifestamente infondata. L'imputato sosteneva un'anticipazione del giudizio basandosi sulla mancata acquisizione di documenti, un motivo ritenuto non sufficiente dalla Corte per dimostrare una parzialità del Collegio. Di conseguenza, il richiedente è stato condannato a una sanzione pecuniaria per aver presentato un'istanza priva di concreti elementi di prova.