Regime Di Salvaguardia

La Corte d'Appello ha rigettato il ricorso di una società energetica contro un ente locale poiché la fornitura era avvenuta in assenza di un formale impegno di spesa e della relativa copertura finanziaria. Secondo l'art. 191 TUEL, senza questi atti l'ente pubblico non è obbligato al pagamento, e il fornitore può agire solo contro il singolo funzionario responsabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che si opponeva al pagamento di oltre 850 mila euro per forniture di energia elettrica in regime di salvaguardia. Il credito era stato ceduto a una banca. Il Comune contestava la regolarità del contratto, l'assenza di un preventivo impegno di spesa e la decorrenza automatica degli interessi moratori pubblica amministrazione senza una formale costituzione in mora. I giudici hanno stabilito che, nelle transazioni commerciali con la Pubblica Amministrazione, gli interessi moratori pubblica amministrazione decorrono automaticamente dal giorno successivo alla scadenza del termine di pagamento, a partire dalla ricezione della fattura tramite il Sistema di Interscambio, senza necessità di una formale diffida ad adempiere.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di una società cessionaria per il pagamento di forniture elettriche fornite a un Comune. La decisione si fonda sulla mancanza del preventivo impegno di spesa Enti Locali richiesto dall'art. 191 TUEL, rendendo il debito non esigibile nei confronti della Pubblica Amministrazione nonostante il regime di salvaguardia.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti da un fornitore di energia, ha citato in giudizio un comune per bollette non pagate. La controversia verteva su un notevole aumento delle tariffe. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta della società, affermando che non aveva adempiuto all'onere della prova tariffe, non avendo prodotto il contratto che giustificasse le tariffe più elevate. L'argomentazione della società secondo cui la fornitura rientrava in un "regime di salvaguardia" legale è stata ritenuta inammissibile in quanto questione nuova sollevata tardivamente nel processo.

Una società fornitrice di energia ottiene un decreto ingiuntivo per bollette non pagate. Il cliente si oppone, contestando sia la prova della fornitura sia una successiva modifica della domanda da parte del creditore. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che nel regime di salvaguardia la prova della fornitura può basarsi su dati di consumo e che la precisazione del credito in corso di causa non costituisce una modifica della domanda vietata.

La Corte d'Appello di Bologna ha rigettato l'appello di un ente pubblico contro un fornitore di energia, confermando la decisione di primo grado. Il caso verteva sulla contestazione di un decreto ingiuntivo per bollette non pagate. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo dove ha sede il creditore, poiché il debito, basato su fatture con dati precisi, è da considerarsi liquido. Viene quindi applicato il principio del 'forum destinatae solutionis' per la competenza territoriale debito liquido, escludendo la necessità di una perizia tecnica (CTU) richiesta dal debitore, ritenuta meramente esplorativa.