Rationes Decidendi — Anno 2022

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava la nullità dell'interrogatorio di garanzia per la ristrettezza dei tempi, evidenziando la notifica dell'avviso il giorno precedente, la distanza di seicento chilometri dello studio legale e lo svolgimento del colloquio da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la brevità del termine tra l'avviso e l'atto non lede il diritto di difesa se l'avvocato non presenta una formale richiesta di differimento dell'atto stesso. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo grado per lesioni personali. L'imputato sosteneva la nullità della notifica della sentenza poiché detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha chiarito che, con l'introduzione della disciplina del processo in absentia (Legge 67/2014), se l'imputato ha conoscenza effettiva del procedimento e rinuncia espressamente a comparire, non ha diritto alla notifica dell'estratto della sentenza. Di conseguenza, il termine per impugnare decorre dal deposito della decisione e la presenza del difensore fiduciario garantisce la rappresentanza legale. I restanti motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili poiché estranei alla decisione sull'inammissibilità dell'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del livello superiore previsto per l'attività di vigilanza antitaccheggio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando che le sue mansioni reali consistevano unicamente nel controllo degli scontrini e nella sorveglianza passiva presso la barriera delle casse, senza poteri di intervento diretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle mansioni effettive spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, l'attività svolta non rientrava nella definizione contrattuale di vigilanza antitaccheggio attiva, ma costituiva una semplice attività di controllo passivo. Di conseguenza, l'Azienda ha vinto la causa e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha chiesto l'insinuazione al passivo del fallimento della sua ex azienda per ottenere il pagamento del TFR e di alcune mensilità arretrate. A sostegno della richiesta, ha presentato una diffida accertativa dell'Ispettorato del lavoro. Tuttavia, tale atto è stato notificato poco prima del fallimento ed è diventato definitivo solo successivamente. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la diffida accertativa non ancora definitiva al momento della dichiarazione di fallimento non è opponibile alla procedura concorsuale. Inoltre, la lavoratrice non ha fornito prove adeguate, come il modello CUD o testimonianze ammissibili, per dimostrare lo svolgimento dell'attività lavorativa e l'ammontare del TFR. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per la perdita subita a causa di investimenti finanziari andati male. L'investitore lamentava la violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché l'investitore non ha specificato quali informazioni omesse lo avrebbero convinto a non investire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi lamenta la violazione degli obblighi informativi della banca deve indicare con precisione quali notizie gli sono state nascoste e come queste avrebbero cambiato la sua scelta. Inoltre, il ricorso presentava gravi difetti di forma, mescolando troppe contestazioni confuse in un unico motivo. L'investitore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda venditrice contro il sequestro preventivo di tre autocarri. L'azienda chiedeva la restituzione dei veicoli invocando la risoluzione del contratto di vendita per mancato pagamento da parte dell'acquirente. Tuttavia, la risoluzione era stata attivata solo dopo il sequestro penale dei mezzi. I giudici hanno rilevato un potenziale accordo di comodo (condotta collusiva) tra le parti per evitare il blocco dei beni e hanno confermato che gli accertamenti penali possono superare le decisioni civili non definitive o sospette. L'azienda venditrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una società appaltatrice contro una precedente ordinanza di improcedibilità. La società lamentava un errore di fatto del giudice riguardo alla mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione di norme o atti, ma solo sviste materiali. Inoltre, la decisione precedente si reggeva su più motivi autonomi non contestati, rendendo l'errore non decisivo. Per aver proposto un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata anche per lite temeraria.

Un'impresa edile, poi fallita, ha chiesto al Comune il pagamento del saldo e delle riserve per la costruzione di una scuola. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda basandosi sulla perizia del consulente tecnico. Il Fallimento ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità della consulenza tecnica d'ufficio, poiché il perito aveva utilizzato documenti non prodotti dalle parti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i documenti contestati erano del tutto ininfluenti sulla decisione finale e che il ricorrente non ha contestato adeguatamente le motivazioni della sentenza d'appello, limitandosi a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa.