Rappresentante Indiretto

La Corte di Cassazione ha chiarito l'onere della prova in contenziosi su dazi doganali antidumping. Annullando una sentenza di merito, ha stabilito che i rapporti di indagine dell'OLAF (Ufficio europeo per la lotta antifrode) hanno piena valenza probatoria, spostando sul contribuente l'onere di dimostrare il contrario. La Corte ha inoltre definito in modo restrittivo le condizioni per invocare la buona fede, la quale richiede un errore attivo da parte delle autorità doganali e non la semplice fiducia in certificati d'origine poi rivelatisi falsi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate per l'utilizzo di un marchio su merci importate devono essere incluse nel calcolo del valore doganale se rappresentano una 'condizione di vendita'. Ciò si verifica quando il titolare del marchio esercita un controllo significativo sul produttore dei beni. L'ordinanza chiarisce anche che lo spedizioniere, in qualità di rappresentante indiretto, ha un dovere di diligenza professionale che va oltre la mera verifica formale dei documenti, potendo essere ritenuto corresponsabile per il mancato versamento dei dazi corretti. La Corte ha cassato la decisione precedente che aveva escluso tale responsabilità, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate da una società importatrice al titolare di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana delle merci. Ciò avviene quando il licenziante, anche se non è il venditore diretto, esercita un controllo di fatto sull'attività dell'importatore che va oltre la mera verifica di qualità. La Corte ha chiarito che tale controllo, che può riguardare la produzione, la logistica o la distribuzione, rende il pagamento delle royalties una "condizione della vendita", giustificandone l'inclusione nella base imponibile per i dazi.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità dello spedizioniere doganale, che agisce come rappresentante indiretto, nel calcolo del valore in dogana. L'ordinanza stabilisce che lo spedizioniere è solidalmente responsabile per i maggiori dazi derivanti dall'omessa inclusione delle royalties nel valore delle merci importate. La Corte sottolinea che la professionalità dello spedizioniere impone un dovere di diligenza nel verificare la documentazione e che le royalties costituiscono 'condizione di vendita', e quindi parte del valore in dogana, quando il titolare del marchio esercita un controllo effettivo sulla produzione e vendita dei beni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate da una società licenziataria alla casa madre per l'uso di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana delle merci importate, se il pagamento è una 'condizione di vendita'. Ciò si verifica quando la casa madre esercita un controllo significativo sulla produzione e distribuzione del licenziatario. La Corte ha anche riaffermato la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale (rappresentante indiretto) per l'esattezza della dichiarazione, annullando la decisione di merito che aveva escluso tali importi dal calcolo dei dazi.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che escludeva le royalties dal calcolo del valore doganale delle merci importate. La Corte ha stabilito che, per determinare se il pagamento delle royalties costituisce una 'condizione di vendita', non è sufficiente un'analisi parziale dei contratti. È necessario valutare l'intera relazione tra licenziante, licenziatario e venditore, inclusi gli indicatori di controllo indiretto che il licenziante esercita sul processo produttivo. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione basata su questi principi, affermando anche la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo spedizioniere doganale, quando agisce come rappresentante indiretto, è responsabile in solido con l'importatore per il pagamento dei dazi. Questa responsabilità non è oggettiva: l'operatore può essere esonerato solo se dimostra di aver agito con la massima diligenza professionale, verificando attivamente le informazioni fornite. La sentenza chiarisce che la semplice corretta presentazione formale dei documenti non è sufficiente a escludere la colpa, ribaltando una decisione di merito e rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla una sentenza emessa da un giudice di rinvio in una complessa causa doganale. L'errore del giudice di rinvio è consistito nel basare la propria decisione su atti, fatti e parti processuali di un caso completamente diverso, rendendo la motivazione totalmente scollegata dal thema decidendum. La Corte ha stabilito che un simile errore procedurale vizia la sentenza in modo così grave da renderla radicalmente nulla, quasi inesistente, e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame.

La sentenza Cass. Civ., Sez. 5, n. 34581 del 30/12/2019 analizza la responsabilità dell'importatore nel pagamento del dazio antidumping. Una società aveva importato merce dalla Cina, dichiarata con un certo codice doganale. L'Agenzia delle Dogane, dopo un'analisi, ha riclassificato la merce, applicando un pesante dazio antidumping supplementare. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la valutazione sulla natura della merce è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità e che l'importatore è il debitore principale dell'obbligazione doganale, in solido con il suo rappresentante indiretto, senza che la buona fede possa esimerlo dal pagamento.

Con la sentenza n. 34580 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. V, ha ribadito la piena responsabilità del rappresentante indiretto per maggiori dazi e sanzioni doganali. Il caso riguardava un'errata classificazione di merce importata, soggetta a dazio antidumping. La Corte ha stabilito che la presentazione della dichiarazione doganale fonda la responsabilità solidale del rappresentante, a prescindere dalla sua effettiva conoscenza dell'irregolarità, sottolineando un preciso dovere di diligenza e controllo.