Questione Nomofilattica

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria contro la vendita di un immobile effettuata dal debitore a favore di un terzo acquirente. Il tribunale e la corte d'appello hanno accolto la domanda, ritenendo tardiva l'eccezione sollevata dall'acquirente basata sull'adempimento di un debito scaduto (art. 2901, comma 3, c.c.). L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione relativa alla natura di tale eccezione (se sia rilevabile d'ufficio o solo su istanza di parte), ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale di un hotel di lusso, basando il calcolo sui prezzi medi delle camere pubblicati sul sito web della struttura. La società alberghiera ha contestato questo metodo, sostenendo che confonde il valore dell'immobile con la redditività dell'impresa. La Corte di Cassazione, riconoscendo la grande importanza della questione, non ha emesso una decisione finale. Ha invece ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza per definire il corretto criterio per la stima della rendita catastale degli alberghi. La questione chiave è se il fatturato di un'azienda possa influenzare il valore fiscale del suo immobile.

Un'associazione di consumatori ha citato in giudizio diverse banche per aver continuato ad applicare l'anatocismo bancario dopo il 1° gennaio 2014, data di entrata in vigore di una legge che lo vietava. Le banche si sono difese sostenendo che la norma non fosse immediatamente operativa, ma richiedesse un regolamento attuativo del CICR. I giudici dei gradi precedenti hanno dato ragione alle banche. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non ha ancora deciso il caso nel merito. Riconoscendo però l'enorme importanza della questione per tutti i correntisti, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo e valido per tutti.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un Comune contro l'esenzione IMU scuole paritarie concessa a un ente religioso. Il Comune contestava la natura non commerciale dell'attività, ritenendo le rette di circa 1.900 euro non simboliche e lamentando la mancata presentazione della dichiarazione IMU specifica per l'anno in esame. La controversia ruota attorno alla prova dello svolgimento dell'attività con modalità non profit. La Suprema Corte, rilevando l'entrata in vigore della Legge di Bilancio 2026 che introduce nuovi criteri interpretativi sul rapporto tra rette e costo medio per studente, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per definire una questione di massima importanza sull'applicazione di tali parametri.

Un'impresa edile chiede la restituzione di un prestito di 50.000 euro al suo cliente. Quest'ultimo nega di aver mai ricevuto la somma. I giudici di merito respingono la domanda applicando il principio generale sull'onere della prova mutuo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ravvisa una questione di diritto fondamentale: come si applica l'onere della prova quando il convenuto nega in radice la ricezione del denaro? La Corte rinvia la causa a pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

In un caso riguardante la richiesta di due contribuenti di aderire alla definizione agevolata, la Corte di Cassazione ha evidenziato un profondo contrasto giurisprudenziale interno. Esistono tre orientamenti divergenti su come gestire il processo pendente: sospensione, estinzione o inammissibilità. Data la rilevanza della questione e la necessità di una interpretazione uniforme, la Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione ponderata e definitiva.

Un cliente si oppone al pagamento degli onorari e presenta una domanda riconvenzionale avvocato per malpractice. La Cassazione, di fronte alla complessa questione sull'ammissibilità di tale domanda nel rito speciale ex d.lgs. 150/2011, non decide ma rimette gli atti al Primo Presidente per una possibile assegnazione alla Sezione specializzata, vista la pendenza di un caso analogo.

Una ditta individuale, dopo aver ricevuto un'ingiunzione di pagamento da un Comune per la fornitura di acqua, si vedeva annullare il contratto in appello per difetto di forma scritta. Tuttavia, la Corte d'Appello condannava comunque la ditta a pagare un indennizzo basato sul principio di arricchimento ingiustificato (art. 2041 c.c.). La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il caso di particolare importanza giuridica, rinviando la decisione a una pubblica udienza per chiarire la sussidiarietà dell'azione di arricchimento e le modalità di quantificazione del dovuto in assenza di contratto.

Una banca d'investimento ricorre in Cassazione contro la sentenza d'appello che l'ha condannata a risarcire un cliente per l'acquisto di obbligazioni ad alto rischio. La Corte d'Appello aveva ravvisato una violazione degli obblighi informativi banca, disponendo la risoluzione dei contratti e la restituzione delle somme investite. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di particolare importanza sulla restituzione dei frutti in caso di risoluzione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

In una complessa vicenda di risarcimento danni originata da un sinistro del 2000, la Corte di Cassazione, di fronte a ricorsi incrociati e questioni legali di notevole importanza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso, ha disposto il rinvio a pubblica udienza, ritenendo che la trattazione in camera di consiglio non fosse adeguata ad affrontare e approfondire le significative questioni nomofilattiche sollevate. La decisione sottolinea la necessità di un dibattito approfondito per casi di particolare rilevanza giuridica.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza una causa sull'irrogazione sanzioni per omesso versamento del contributo unificato. La questione centrale è se per applicare una sanzione sia sufficiente un invito al pagamento che la menzioni, o se sia necessario un atto di contestazione formale e successivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la sanzione citando un'incertezza normativa, ma la Corte Suprema ha ritenuto la questione di tale rilevanza da richiedere un approfondimento con il contributo della Procura Generale.