Quantum — Anno 2022

Un Ente Pubblico ha impugnato la decisione che lo condannava a pagare oltre 38.000 euro a un dipendente per rinnovi contrattuali e premi di produttività maturati durante il periodo di un licenziamento poi dichiarato illegittimo. L'Ente sosteneva che tali somme fossero escluse dal risarcimento originario e coperte dal precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i crediti successivi al recesso sono autonomi e non potevano essere richiesti prima. Di conseguenza, il dipendente ha diritto a ricevere le somme spettanti a titolo di risarcimento danni da licenziamento e differenze retributive, in quanto tali voci non erano quantificabili al momento della prima causa.

Un avvocato ha chiesto al Tribunale la liquidazione del compenso per la difesa di una cliente ammessa al gratuito patrocinio. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché il legale non aveva allegato il documento di iscrizione nell'albo speciale degli avvocati abilitati al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'iscrizione in tale albo non deve essere provata dal richiedente, trattandosi di un elenco pubblico. Inoltre, nei giudizi di liquidazione dei compensi, il giudice non può limitarsi a rigettare la domanda per carenza di prove, ma ha il dovere di attivare i propri poteri istruttori d'ufficio per verificare i presupposti e quantificare il compenso dovuto. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata con rinvio.

Un contribuente siciliano ha richiesto il rimborso imposte terremoto pari al 90% delle tasse versate nel triennio 1990-1992, a seguito del sisma del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto. Dopo le decisioni favorevoli al contribuente nei primi due gradi di giudizio, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. L'Agenzia ha contestato la spettanza del rimborso, sostenendo che il contribuente, in quanto socio amministratore di una società di persone, svolgeva un'attività economica esclusa dalle agevolazioni secondo le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione complessa e non di immediata soluzione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa alla Quinta Sezione civile per la trattazione in pubblica udienza.