Pubblico Ministero (Pm)

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo la procedura esatta per la richiesta di revoca sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che l'istanza va presentata al Pubblico Ministero, che, in caso di parere contrario, la trasmette al Giudice per le indagini preliminari per la decisione. L'eventuale provvedimento di rigetto del giudice è legittimamente appellabile dall'indagato, e un errore del tribunale nel valutare tale procedura comporta l'annullamento della sua decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino a cui era stato negato il passaporto per una multa non pagata. L'errore fatale è stato richiedere il nulla osta passaporto al Giudice dell'Esecuzione anziché al Pubblico Ministero, l'unica autorità competente in prima istanza. La Corte ha stabilito che il Giudice può intervenire solo in un secondo momento, per controllare la decisione del PM, e ha ritenuto irrilevante la questione di compatibilità con il diritto UE a causa del vizio procedurale.

Una sezione locale di un'associazione nazionale, qualificata come associazione non riconosciuta, ha visto annullare due sue delibere. Nel ricorso in Cassazione, ha sostenuto che il Pubblico Ministero avrebbe dovuto essere coinvolto, modificando la competenza territoriale del tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, in particolare per la mancata esposizione completa dei fatti e dei motivi d'appello. Ciononostante, la Corte ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: il Pubblico Ministero non ha il potere di impugnare le delibere di una associazione non riconosciuta, poiché tale potere è riservato agli enti riconosciuti, soggetti a un maggiore controllo pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale avverso una sentenza che, pur dichiarando un reato estinto per prescrizione, condannava l'imputata al risarcimento dei danni. La Corte ha stabilito che l'interesse pubblico del PM non si estende alla tutela di interessi puramente civilistici e privati, come quelli relativi al risarcimento, la cui impugnazione spetta esclusivamente alle parti private coinvolte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione di una richiesta di archiviazione al Pubblico Ministero da parte del GIP non costituisce un atto abnorme, e quindi non è impugnabile, se non provoca una stasi processuale insuperabile. Il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile perché l'atto, pur se anomalo, non impediva la riproposizione della richiesta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto di una richiesta di emissione di un decreto penale da parte del GIP non consuma il potere del Pubblico Ministero. Al contrario, il procedimento regredisce alla fase delle indagini preliminari, restituendo al PM la piena facoltà di agire, inclusa la possibilità di presentare una nuova richiesta di decreto penale. Un provvedimento del GIP che limiti tale facoltà è da considerarsi un atto abnorme e va annullato.