Pubblico Ministero (P.M.)

Un imputato presenta ricorso contro la condanna, sostenendo che l'applicazione della recidiva fosse illegittima perché il Pubblico Ministero (P.M.) in udienza aveva chiesto di non considerarla. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono un principio chiaro: una volta che la recidiva è stata formalmente contestata, la sua valutazione spetta esclusivamente al giudice. La richiesta del P.M. di non applicarla non è vincolante e non elimina il potere-dovere del giudice di decidere autonomamente. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice fatto di non trovare un indagato a casa durante un unico controllo non è sufficiente a dimostrare un concreto pericolo di fuga. Questa circostanza, da sola, non può giustificare la convalida di un fermo di polizia. Per limitare la libertà personale, sono necessari elementi specifici e concreti che indichino una reale probabilità di fuga, non una semplice e momentanea assenza dall'abitazione. La decisione del Giudice che aveva annullato il fermo è stata quindi confermata, respingendo il ricorso del Pubblico Ministero.

Un avvocato lamenta la violazione del diritto di difesa perché non ha potuto consultare il fascicolo prima dell'udienza di convalida dell'arresto del suo assistito. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il diritto di accesso agli atti deve essere esercitato attivamente. Il Pubblico Ministero aveva indicato dove consultare il fascicolo cartaceo, ma il legale ha tentato solo un accesso telematico. La Corte ha ritenuto sufficiente la possibilità, garantita dal giudice, di esaminare i documenti in udienza prima della discussione. La sentenza stabilisce che, nei riti urgenti, la collaborazione del difensore è essenziale e la sua inerzia non può generare una nullità.

Un automobilista viene processato per guida senza patente, inizialmente un illecito amministrativo. Durante il processo, il Pubblico Ministero scopre una violazione identica commessa nei due anni precedenti. Di conseguenza, chiede la modifica dell'imputazione per contestare il reato di guida senza patente con recidiva. La difesa si oppone, chiedendo l'assoluzione immediata perché l'accusa originaria non era un reato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il pieno potere di procedere alla modifica dell'imputazione in qualsiasi momento prima della chiusura del dibattimento, anche sulla base di atti già noti dalle indagini. La condanna dell'automobilista è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Udine. L'imputato aveva formulato una richiesta principale e una subordinata, ma il Pubblico Ministero aveva prestato il proprio consenso solo alla principale. Il Tribunale, dopo aver rigettato la richiesta principale, ha erroneamente applicato la pena prevista nella richiesta subordinata, nonostante la mancanza del necessario consenso del PM. La Suprema Corte ha stabilito che senza un accordo completo e univoco tra le parti, il patteggiamento è nullo, riaffermando l'essenzialità del consenso del PM per la validità del rito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3705/2023, ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere di riqualificare giuridicamente un sequestro eseguito d'urgenza dalla polizia giudiziaria. Se un sequestro, originariamente qualificato come preventivo, viene riclassificato dal PM come sequestro probatorio, quest'ultimo può procedere direttamente alla sua convalida. Questa procedura non elude il controllo giurisdizionale, in quanto il provvedimento del PM è sempre soggetto a riesame. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva invalidato la convalida del PM.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM avverso una sentenza di patteggiamento che aveva omesso di applicare la misura di sicurezza dell'espulsione. La decisione si fonda sui limiti tassativi all'impugnazione del pubblico ministero previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non consentono di censurare la mancata applicazione di una misura di sicurezza, a meno che non sia obbligatoria per legge. La Corte ha chiarito che resta aperta per il P.M. la possibilità di agire tramite incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GUP che aveva disposto la retrocessione del processo alla fase delle indagini per ragioni di opportunità. La Corte ha stabilito che tale decisione costituisce un atto abnorme che invade le prerogative del Pubblico Ministero, il quale ha la facoltà di esercitare l'azione penale secondo diverse modalità temporali. La sentenza ribadisce che la retrocessione del processo non può basarsi su generiche valutazioni di convenienza.

Una persona offesa, a seguito di una presunta stasi nelle indagini, presenta un'istanza di avocazione al Procuratore Generale, che la rigetta. La persona offesa ricorre in Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: i provvedimenti del Pubblico Ministero non hanno natura giurisdizionale e, pertanto, non sono impugnabili, nemmeno per abnormità, in quanto atti di parte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43178/2024, ha stabilito che il cumulo di misure cautelari come l'obbligo di dimora e l'obbligo di presentazione alla polizia è illegittimo se non espressamente previsto dalla legge. Nel caso di specie, un indagato per truffa aggravata non poteva essere sottoposto a entrambe le misure, poiché il suo reato non rientra tra quelli, particolarmente gravi, per cui la legge consente tale cumulo. La Corte ha quindi annullato la misura meno afflittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio su dispositivi digitali. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il decreto di perquisizione del Pubblico Ministero era generico e la successiva apposizione del vincolo da parte della polizia giudiziaria non è stata seguita da un atto di convalida. La Corte ha chiarito che in questi casi, il sequestro si considera di iniziativa della polizia e necessita di una successiva convalida formale, in assenza della quale i beni devono essere restituiti.