Privilegio Ipotecario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25304/2025, si è pronunciata su un caso di cessione di crediti, chiarendo la distinzione tra valore nominale e valore effettivo del credito. La controversia nasceva dalla scoperta, da parte della società acquirente, che la porzione di credito garantita da ipoteca era significativamente inferiore a quella pattuita nel contratto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società venditrice, confermando la sua responsabilità per il danno subito dall'acquirente. La decisione sottolinea che la qualità delle garanzie è un elemento essenziale che determina il valore effettivo del credito, e una sua discrepanza rispetto a quanto pattuito configura un inadempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il superamento del limite di finanziabilità in un contratto di mutuo fondiario non ne determina la nullità. In un caso di fallimento, un istituto di credito si era visto declassare il proprio credito da ipotecario a chirografario proprio per questa ragione. La Suprema Corte, richiamando un'importante sentenza delle Sezioni Unite, ha annullato la decisione del tribunale, affermando che la norma sul limite di finanziabilità è una regola di vigilanza prudenziale che non incide sulla validità del contratto. Di conseguenza, la garanzia ipotecaria resta efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto di compravendita di un immobile privo delle autorizzazioni urbanistiche. Anche se nel rogito erano menzionate le domande di sanatoria, la mancata allegazione delle stesse, come richiesto dalla legge, ha reso l'atto invalido. Di conseguenza, il credito del venditore per il prezzo residuo è stato ritenuto inesistente nell'ambito del fallimento dell'acquirente. La Corte ha ribadito che la nullità per vizi urbanistici è di tipo 'testuale' e non ammette deroghe alle formalità prescritte.

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione il rigetto della sua opposizione in un fallimento, lamentando un omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il "fatto decisivo" è un evento storico-naturalistico e non un mero elemento istruttorio. L'omessa valutazione di specifici documenti, come dei prospetti di calcolo, non integra tale vizio se il fatto principale (l'esistenza del credito) è stato comunque considerato dal giudice, il quale resta libero nel suo prudente apprezzamento delle prove.