Principio Di Proporzionalità — Anno 2023

Un giornalista, indagato per ricettazione dopo aver pubblicato il video segreto di un omicidio, subisce il sequestro del suo cellulare. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento e la Cassazione conferma questa decisione. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro telefono giornalista è illegittimo se sproporzionato. Questa misura è un'extrema ratio (ultima risorsa), permessa solo se la rivelazione della fonte è indispensabile per provare il reato e non ci sono altri modi per ottenere le informazioni. La protezione delle fonti è un pilastro della libertà di stampa. Il giornalista vince e il sequestro viene annullato definitivamente.

Un dipendente comunale viene licenziato per falsa attestazione della presenza dopo essersi allontanato dal lavoro senza timbrare per partecipare al funerale di una collega. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, stabilendo un principio fondamentale: la mancata timbratura non equivale automaticamente a un comportamento fraudolento. I giudici devono valutare l'intento del lavoratore e tutte le circostanze concrete del caso, come la durata e il motivo dell'assenza, prima di poter confermare una sanzione così grave. L'assenza di un reale intento di ingannare l'amministrazione esclude la legittimità del licenziamento per falsa attestazione della presenza.

Un dirigente comunale viene licenziato per una serie di gravi inadempienze, tra cui la gestione irregolare di appalti, l'inerzia su pratiche edilizie e l'auto-nomina a responsabile di 60 procedimenti. Il dirigente impugna il provvedimento, sostenendo che la sanzione fosse sproporzionata. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento del dirigente pubblico. I giudici hanno stabilito che la pluralità e la gravità dei comportamenti avevano irrimediabilmente compromesso il vincolo di fiducia, rendendo la massima sanzione espulsiva proporzionata alla responsabilità del ruolo ricoperto. L'appello del dirigente è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un ordine di demolizione relativo a un immobile oggetto di abuso edilizio. Il ricorrente aveva richiesto la revoca del provvedimento invocando il principio di proporzionalità, sostenendo che l'immobile fosse la sua unica abitazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il soggetto non ha fornito prove concrete circa la sua indigenza o l'impossibilità di reperire un altro alloggio, limitandosi a contestazioni generiche senza documentare la propria situazione economica e patrimoniale.

Un ricorrente ha contestato un sequestro preventivo di un immobile per abusi edilizi, sostenendo che fosse sproporzionato rispetto alle esigenze abitative della figlia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorrente non poteva far valere i diritti di un terzo. Inoltre, ha ribadito che il diritto all'abitazione non è assoluto e non prevale sull'interesse pubblico a reprimere abusi edilizi gravi, soprattutto in zone vincolate e sismiche dove le opere non sono sanabili. La gravità e l'insanabilità delle opere giustificano la misura cautelare, rendendo il sequestro proporzionato.

Un atleta professionista chiede la riduzione dell'assegno di mantenimento per la figlia a causa di una contrazione dei suoi guadagni e della nascita di un secondo figlio. I tribunali di merito respingono la richiesta. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso, stabilendo che la decisione è illegittima perché non ha operato la necessaria valutazione redditi genitori, omettendo di indagare sulla situazione economica e patrimoniale della madre. Il caso viene rinviato alla Corte d'Appello per una nuova e completa valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che applicava il divieto di dimora a un pubblico ufficiale indagato per reati contro la pubblica amministrazione. La Corte ha ritenuto la misura sproporzionata e non giustificata dalle attuali esigenze cautelari, valorizzando il trasferimento dell'indagato ad altre mansioni e il tempo trascorso dai fatti contestati. Secondo la Corte, una misura interdittiva sarebbe stata più adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La ricorrente, condannata per la costruzione e il completamento di un edificio, sosteneva la violazione del principio di proporzionalità. La Corte ha respinto l'argomentazione, sottolineando che la stessa ricorrente aveva richiesto l'autodemolizione, contraddicendo la sua tesi. Inoltre, ha avuto anni per trovare un'alternativa abitativa, rendendo l'esecuzione della demolizione una misura necessaria per ripristinare la legalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato un caso di licenziamento per giusta causa, annullandolo perché sproporzionato. La decisione sottolinea come l'uso personale di strumenti aziendali non giustifichi automaticamente la massima sanzione espulsiva se di lieve entità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4145/2023, ha stabilito che per determinare l'assegno di mantenimento per un figlio, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa dei redditi e dei patrimoni di entrambi i genitori. Non è sufficiente considerare solo la situazione economica del genitore obbligato al versamento. La Corte ha accolto il ricorso di un padre, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva omesso di indagare sulle risorse economiche della madre, violando così il principio di proporzionalità.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Gli appellanti invocavano il diritto all'abitazione e il principio di proporzionalità, ma la Corte ha ritenuto che non avessero fornito prove sufficienti a superare l'interesse pubblico alla repressione degli abusi edilizi. L'acquisizione dell'immobile al patrimonio comunale, inoltre, non ostacola ma facilita la demolizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone contro un ordine di demolizione relativo a una sopraelevazione abusiva adibita a unica abitazione. I ricorrenti lamentavano la violazione del diritto alla casa e rischi per la stabilità dell'edificio. La Corte ha ribadito che il diritto all'abitazione non è assoluto e non può sanare un abuso edilizio, e che le doglianze sulla stabilità erano generiche e non provate, confermando la piena legittimità dell'ordine di demolizione.