Principio Di Proporzionalità — Anno 2022

Un'azienda di abbigliamento realizzava magliette combinando loghi di noti marchi automobilistici, inserendo avvisi sulla non originalità dei prodotti. Il Tribunale disponeva il sequestro preventivo dell'intero immobile aziendale e di tutti i macchinari. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza del reato di contraffazione poiché la dicitura non originale non esclude l'illecito, ha accolto il ricorso dei soci. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro preventivo dell'intera struttura e di tutti i beni, senza valutare misure meno invasive come il blocco delle sole stampanti, viola il principio di proporzionalità. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Istituto di Controllo riceve dal Ministero una sanzione amministrativa fissa di 50.000 euro per presunte irregolarità nei controlli sul Prosciutto San Daniele D.O.C. Le contestazioni riguardano errori formali commessi da alcune aziende agricole e la mancata firma di un registro. Dopo i rigetti nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale. Secondo i giudici, l'applicazione di una sanzione amministrativa fissa così elevata, senza alcuna distinzione tra lievi irregolarità formali e gravi violazioni, contrasta con il principio di proporzionalità garantito dalla Costituzione. La Cassazione sospende quindi il giudizio e trasmette gli atti alla Corte Costituzionale per verificare la legittimità della norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario contro il rigetto della richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. I giudici hanno ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non si prescrive mai. Inoltre, il diritto al domicilio tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo non è assoluto e non impedisce l'abbattimento di una costruzione abusiva, specialmente se il Proprietario è rimasto inerte per anni senza cercare soluzioni abitative alternative.

Il Tribunale di Avellino aveva confermato il sequestro di somme liquide e di una quota del 50% di un immobile di proprietà dell'indagato, per un valore complessivo superiore al profitto del reato ipotizzato. L'indagato ha proposto ricorso lamentando la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel sequestro preventivo per equivalente il giudice deve verificare rigorosamente la proporzione tra il valore dei beni sequestrati e il profitto confiscabile, per evitare una sproporzionata compressione del diritto di proprietà. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Due professionisti, subentrati come curatore e coadiutore nella gestione di un fallimento, hanno chiesto la liquidazione delle proprie spettanze. Il Tribunale ha stabilito le cifre senza spiegare i criteri di ripartizione tra i diversi professionisti succedutisi nel tempo e ha ignorato la richiesta di rimborso spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei professionisti, stabilendo che il compenso del curatore fallimentare deve essere ripartito secondo il principio di proporzionalità con una motivazione chiara e dettagliata, e che il giudice non può ignorare le domande di rimborso spese. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova decisione.

Due curatori fallimentari, succeduti a un precedente professionista nella gestione di una procedura di fallimento, hanno contestato la liquidazione del loro compenso effettuata dal Tribunale. I ricorrenti lamentavano che il giudice non avesse calcolato un compenso unico per poi suddividerlo proporzionalmente, ma avesse stabilito cifre separate penalizzandoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di successione di più professionisti, il compenso del curatore fallimentare va ripartito secondo il principio di proporzionalità, valutando in modo specifico e personalizzato l'attivo realizzato e il passivo accertato da ciascuno di essi, senza necessità di formule matematiche rigide.

Un detenuto sottoposto al regime di massima sicurezza ha richiesto di poter svolgere colloqui con i propri familiari tramite videochiamata a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte durante l'emergenza sanitaria da COVID-19. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta, ma il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione, ritenendo che tale modalità non fosse consentita per motivi di sicurezza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la legittimità delle videochiamate per detenuti al 41-bis qualora vi sia un'impossibilità oggettiva di effettuare colloqui in presenza. La Corte ha chiarito che l'uso della rete intranet sicura dell'amministrazione carceraria, unito al controllo visivo e acustico della polizia penitenziaria, garantisce pienamente le esigenze di sicurezza, evitando il rischio di comunicazioni illecite con l'esterno e tutelando al contempo il diritto fondamentale ai rapporti familiari.

L'Indagato, accusato di interferenze illecite nella vita privata, ha subito il sequestro di tutti i suoi dispositivi elettronici (computer, telefoni, chiavette USB). Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il sequestro probatorio di dispositivi informatici non può essere indiscriminato o "omnibus". La polizia giudiziaria non può trattenere l'intera copia dei dati oltre il tempo strettamente necessario a selezionare i file rilevanti per le indagini. Una misura così invasiva deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza, evitando finalità puramente esplorative. Il caso torna ora al Tribunale per una nuova valutazione basata su questi criteri.

Alcuni acquirenti compravano lotti di terreno in zona agricola con fabbricati rurali in costruzione, poi destinati a uso residenziale. I giudici accertavano una lottizzazione abusiva, poiché mancava una reale cessione di cubatura e i lotti non rispettavano la superficie minima per edificare in zona agricola. Nonostante la prescrizione dei reati, la Corte d'Appello disponeva la confisca dei beni. Gli acquirenti ricorrevano in Cassazione lamentando la propria buona fede e la sproporzione della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la confisca degli immobili. La Corte ha stabilito che la buona fede non deriva dal solo atto notarile e che la confisca è proporzionata se limitata ai beni direttamente interessati dall'attività illecita.

Il Tribunale di Livorno ha annullato il sequestro probatorio di computer, smartphone e chiavetta USB appartenenti a un Dirigente Comunale, indagato per aver turbato una gara d'appalto per la gestione di una spiaggia. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse valutato eccessivamente il merito dell'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno stabilito che il sequestro probatorio richiede una motivazione rigorosa sul nesso di pertinenza tra i beni e il reato, rispettando il principio di proporzionalità. Non basta ipotizzare un reato in astratto per sottrarre dispositivi personali, ma occorre spiegare cosa si cerchi e perché sia indispensabile per le indagini. Il Dirigente Comunale ottiene quindi la restituzione definitiva dei suoi dispositivi elettronici.

Due cittadini subiscono il sequestro preventivo dei propri beni per circa nove anni senza una sentenza definitiva. La difesa chiede la restituzione dei beni, evidenziando che un blocco così lungo viola il principio di proporzionalità e il diritto di proprietà. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta senza valutare l'impatto del tempo trascorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini. I giudici stabiliscono che, anche in assenza di limiti temporali massimi scritti nella legge per le misure reali, il decorso di un tempo così lungo impone al giudice una motivazione rigorosa sulla perdurante necessità del vincolo. La Cassazione annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame, stabilendo che un sequestro non può trasformarsi in un sacrificio infinito per il cittadino.

Una cittadina ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo che l'acquisizione del bene da parte del Comune e il suo diritto all'abitazione dovessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione non viene meno automaticamente con il passaggio della proprietà all'ente pubblico. Inoltre, il diritto all'abitazione non è assoluto e va bilanciato con la tutela dell'ambiente e del territorio. Poiché la ricorrente non ha dimostrato uno stato di indigenza assoluta né l'impossibilità di trovare un altro alloggio in ventitré anni di inerzia, l'interesse pubblico al ripristino del territorio prevale su quello privato. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato ricorso per annullare l'ordine di demolizione della propria casa, sostenendo che l'abbattimento violasse il suo diritto al domicilio e alla salute, non essendoci altre soluzioni abitative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Innanzitutto, l'immobile era già stato demolito, facendo venire meno l'interesse concreto a contestare l'atto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il diritto al domicilio non è assoluto e non tutela l'abusivismo edilizio. Le condizioni personali, come la salute o la povertà, non bastano a bloccare la demolizione se si è costruito consapevolmente senza permessi. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, un imprenditore del settore medico, ha subito il sequestro probatorio di milioni di dispositivi medici per il reato di frode in commercio, a causa di marchi CE ritenuti contraffatti. L'Indagato ha contestato la misura, definendola un sequestro esplorativo e sproporzionato rispetto all'intera merce in magazzino. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del sequestro esplorativo, poiché esistevano già indizi concreti sul reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul principio di proporzionalità. Il Tribunale del Riesame non ha infatti motivato sul perché fosse necessario sequestrare l'intero magazzino anziché una parte. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della proporzionalità della misura.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato un'azienda per aver dichiarato erroneamente calzature con tomaia in cuoio anziché in tessuto, evadendo i dazi doganali. La sanzione originaria di 33.000 euro, basata sul minimo edittale di 30.000 euro previsto dalla legge, è stata ridotta dai giudici d'appello a circa 9.000 euro per rispettare il principio di proporzionalità europeo. L'Agenzia ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la riduzione sotto il minimo legale. La Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito. La questione centrale riguarda la determinazione della sanzione doganale proporzionale.

L'Azienda ha intimato il licenziamento per giusta causa a un dipendente che si era allontanato senza autorizzazione dalla sua postazione per circa un'ora. Questo comportamento ha causato ritardi nella produzione e difficoltà a un collega. Inoltre, il dipendente era recidivo, avendo già subito due sospensioni nei dodici mesi precedenti. Il Lavoratore si è difeso sostenendo di essere in ferie, ma la richiesta di ferie non era stata autorizzata dalla Direzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno ritenuto la condotta grave e proporzionata alla sanzione espulsiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Una socia e amministratrice di una società fallita ha impugnato il sequestro preventivo impeditivo delle quote societarie di alcune aziende del gruppo, sostenendo che il valore dei beni sequestrati superasse di gran lunga il danno economico contestato, violando il principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel sequestro preventivo impeditivo l'obiettivo principale è bloccare il completamento di un disegno criminoso di spoliazione patrimoniale. Di conseguenza, la differenza tra il valore reale delle azioni sequestrate e il danno stimato non rende la misura sproporzionata, poiché il vincolo serve a evitare che la libera disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato di bancarotta o agevoli nuovi illeciti.