Prescrizioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata revocata la misura dell'affidamento in prova. La decisione si fonda sulle ripetute violazioni delle prescrizioni, tra cui l'allontanamento dall'abitazione e il possesso di stupefacenti, considerate incompatibili con il percorso di risocializzazione. La revoca affidamento in prova è stata confermata, sottolineando che il comportamento del condannato deve essere costantemente valutato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca dell'affidamento in prova. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata confermata a causa delle numerose e gravi violazioni delle prescrizioni da parte del condannato, tra cui la frequentazione di pregiudicati. Tali comportamenti dimostrano l'inidoneità della misura a prevenire recidive, rendendo la revoca affidamento in prova una conseguenza inevitabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca dell'affidamento in prova per un soggetto che, pur svolgendo attività lavorativa e di volontariato, aveva commesso plurime e gravi violazioni delle prescrizioni. La sentenza sottolinea che il comportamento del condannato, ritenuto incompatibile con la prosecuzione della misura, è l'elemento decisivo per la valutazione del giudice. La Corte ha inoltre chiarito la natura non rinunciabile di specifici termini procedurali, considerandoli posti a garanzia del corretto funzionamento del sistema e non nella disponibilità delle parti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29667/2025, ha annullato un'ordinanza di revoca di una pena sostitutiva. La decisione sottolinea che, in caso di violazione delle prescrizioni, la revoca deve inderogabilmente seguire la procedura prevista dall'art. 666 del codice di procedura penale, garantendo il contraddittorio tra le parti.

Un individuo sotto sorveglianza speciale è stato condannato per aver violato la prescrizione che gli imponeva il divieto di uso del cellulare. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che tale divieto non è una norma incostituzionale, ma una misura discrezionale del giudice della prevenzione, basata sulla pericolosità sociale del soggetto. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della violazione.