Potestà Impositiva

Una società energetica ha contestato l'applicazione di IMU e TASI su una sua piattaforma estrattiva in mare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione delle piattaforme offshore è legittima. I comuni costieri hanno potestà impositiva sul mare territoriale antistante e le piattaforme sono considerate beni immobili tassabili che beneficiano, anche indirettamente, dei servizi locali. La Corte ha inoltre chiarito che le norme sull'esclusione dei macchinari ("imbullonati") si applicano solo a immobili già iscritti al catasto.

Una società cooperativa si oppone a un atto di recupero per crediti d'imposta utilizzati negli anni 2002, 2003 e 2004, sostenendo la violazione del giudicato e la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione chiarisce che l'annullamento di un precedente atto per vizi formali non impedisce una nuova azione fiscale. Tuttavia, accoglie il motivo sulla decadenza, precisando che il termine esteso di otto anni si applica solo ai crediti inesistenti, la cui natura deve essere accertata in concreto, distinguendoli dai crediti non spettanti. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un contribuente, formalmente residente a Monaco, è stato oggetto di un accertamento fiscale per redditi illeciti prodotti in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che per vincere la presunzione di residenza fiscale estera fittizia non bastano prove formali (come l'iscrizione all'AIRE), ma è necessaria la dimostrazione che il centro effettivo degli interessi vitali si trovi all'estero. Le prove concrete raccolte dall'Amministrazione Finanziaria, che indicavano una presenza stabile in Italia, sono state ritenute decisive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1294/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. Il soggetto, formalmente residente nel Principato di Monaco, non è riuscito a fornire una prova contraria sufficiente a superare la presunzione di residenza fiscale in Italia, poiché l'Amministrazione Finanziaria ha dimostrato, con elementi fattuali, che il centro dei suoi interessi vitali era rimasto nel territorio nazionale.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento, sostenendo la decadenza del potere impositivo per il mancato raddoppio dei termini. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la denuncia penale per reati fiscali, anche se legata a condotte diverse (relative a società), può legittimare l'estensione dei termini per l'accertamento sul reddito personale, se esiste un nesso causale tra le due vicende. La motivazione della corte d'appello, seppur sintetica, non è considerata 'apparente'.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento, sostenendo l'illegittimità del raddoppio dei termini perché la relativa denuncia penale riguardava fatti diversi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il raddoppio dei termini è sufficiente un nesso causale tra i fatti denunciati e l'accertamento successivo, anche se quest'ultimo non conferma un reato. La ratio è concedere più tempo per indagini complesse.

Un lavoratore italiano, residente e impiegato nel Regno Unito per un'azienda italiana, ha richiesto il rimborso delle imposte trattenute sul suo TFR. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto, chiarendo che, secondo la convenzione contro la doppia imposizione tra Italia e Regno Unito, la tassazione TFR estero spetta esclusivamente al Paese in cui il lavoro è stato svolto e dove il contribuente risiede. La Corte ha inoltre specificato che la prova della residenza estera è sufficiente per il rimborso, anche in assenza di uno specifico certificato dell'autorità fiscale straniera.

Una società ha richiesto un rimborso IVA con relativi interessi. L'Agenzia delle Entrate ha negato una parte degli interessi, adducendo ritardi del contribuente e la presentazione di una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che una dichiarazione integrativa, se non modifica la richiesta di rimborso, non posticipa la decorrenza degli interessi. Tuttavia, ha confermato che il ritardo del contribuente nel fornire i documenti richiesti giustifica la sospensione del calcolo degli interessi, delineando chiaramente i doveri di collaborazione nel procedimento di rimborso IVA.